Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хакасской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Любченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и Деменеву О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровской Е.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Любченко А.В. предъявила к ООО "Олимп" иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 31.03.2014 г. Любченко А.В. заключил с ООО "Олимп" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", деньги за него в размере "данные изъяты" по расписке получил Деменев О.Н., действующий по доверенности собственника автомобиля Петровской Е.Р., однако в постановке этого автомобиля на регистрационный учёт было отказано по причине изменения идентификационного номера, автомобиль был изъят, по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Деменев О.Н. (л.д.65).

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Олимп" и Деменева О.Н. в солидарном порядке "данные изъяты", уплаченных за автомобиль, взыскать с ООО "Олимп" компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, взыскать с Деменева О.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.2-3, 57-58).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петровская Е.Р. (л.д.95).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика Деменева О.Н. их не признал, ООО "Олимп" в судебное заседание не направил своего представителя. Также не явились в судебное заседание ответчик Петровская Е.Р. и её представитель, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд объяснения и возражения на иск (л.д.128-135).

Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с Петровской Е.Р. взыскано "данные изъяты" в пользу Любченко А.В., на которого возложена обязанность возвратить Петровской Е.Р. автомобиль после выплаты ему этих денежных средств, с ООО "Олимп" в пользу Любченко А.В. взыскана компенсация морального вреда и штраф (л.д.149-150).

С решением суда не согласна Петровская Е.Р., её представитель подал апелляционную жалобу, просит его отменить в части взыскания с неё денежных средств и принять по делу новое решение, указывая, что сделки с автомобилями Петровской Е.Р. совершал Деменев О.Н., она в них не участвовала, в связи с чем "данные изъяты", вырученные от продажи автомобиля, принадлежат Деменеву О.Н., а она их не получала и на них не претендует, и эта её позиция подтверждается распиской о получении Деменевым О.Н. от Любченко А.В. этих денег за проданный автомобиль, при этом ссылка на доверенность носит лишь процессуальный характер для оформления сделки, а также эта позиция Петровской Е.Р. подтверждается заявлением об уточнении иска, в котором истец просит привлечь в качестве соответчика Деменева О.Н., а не Петровскую Е.Р. как собственника автомобиля. Она не могла заключить договор комиссии с ООО "Олимп" на продажу автомобиля, так как с 17.02.2014 г. по 12.07.2014 г. находилась за пределами России, Деменев О.Н. подделал её подпись в договоре комиссии, а представленная в дело ксерокопия этого договора является подложным доказательством. В рассматриваемом деле три самостоятельных сделки: договор поручения, купли-продажи и комиссии, а так как Любченко А.В. не является стороной договора комиссии, то он вправе предъявлять иск только к ООО "Олимп", что и было им заявлено в исковом заявлении. В решении суда отсутствуют основания, по которым суд не применил к спорным отношениям нормы статей 990-1004 ГК РФ (л.д.159-166).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петровской Е.Р. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё, выражая согласие с решением суда. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Петровской Е.Р., представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петровская Е.Р. - собственник автомобиля "данные изъяты" (далее - автомобиль, транспортное средство), выдала 10.02.2014 г. Деменеву О.Н. сроком на один год доверенность, уполномочив его, в частности, распоряжаться данным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег (л.д.62, 63).

31.03.2014 г. Петровская Е.Р. заключила с ООО "Олимп" договор комиссии транспортного средства N, по условиям которого за вознаграждение в размере "данные изъяты" поручила ООО "Олимп" (комиссионеру) продать принадлежащий ей автомобиль;

в этот же день между комиссионером ООО "Олимп" и Любченко А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи данного автомобиля N (л.д.127).

В расписке от 31.03.2014 г. отражено, что Деменев О.Н. по доверенности Петровской Е.Р. получил от Любченко А.В. "данные изъяты" за проданный автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N (л.д.6).

10.10.2014 г. при постановке данного автомобиля на регистрационный учёт были выявлены признаки изменения номера шасси, номера двигателя, демонтажа заводской маркировочной таблички, что следует из справки специалиста ЭКЦ МВД Хакасии об исследовании маркировочных обозначений и постановления о возбуждении уголовного дела;

в этот же день были изъяты документы в отношении этого автомобиля (ПТС, СТС), а также договор купли-продажи (л.д.7, 8-12, 44).

Установив, что изменение заводской маркировки автомобиля препятствует его использованию по назначению, суд, применив норму статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор купли-продажи автомобиля, заключённый между покупателем Любченко А.В. (истец) и комиссионером ООО "Олимп" и, придя к выводу, что сторонами этого договора являются Любченко А.В. и собственник автомобиля Петровская Е.Р., взыскал с неё в пользу истца "данные изъяты", полученные за автомобиль по её доверенности Деменевым О.Н., обязав истца возвратить Петровской Е.Р. автомобиль;

применив к отношениям Любченко А.В. и ООО "Олимп" нормы статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с этого общества компенсацию морального вреда и штраф, исходя из того, что ООО "Олимп" оказало посредническую услугу по продаже данного автомобиля;

государственную пошлину суд взыскал в доход местного бюджета: с ООО "Олимп" - "данные изъяты", с Петровской Е.Р. - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Такое основание для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Как приведено выше, 31.03.2014 г. Петровская Е.Р. заключила с ООО "Олимп" договор комиссии транспортного средства, по условиям которого за вознаграждение в размере "данные изъяты" поручила ООО "Олимп" (комиссионеру) продать принадлежащий ей автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией договора комиссии (л.д.127), а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинника договора не обосновывают утверждений заявителя жалобы, что этот договор подписал Деменев О.Н., подделав подпись Петровской Е.Р.

Так, в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований истец, излагая обстоятельства, ссылался на нормы статьи 990 ГК Российской Федерации о договоре комиссии. В дело представлена только одна копия данного договора, а не несколько его копий, не тождественных между собой, и суд оценил её в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями представителей истца и ответчика Деменева О.Н., и эти участники процесса, присутствуя в судебном заседании, не заявили о подложности данного доказательства. Ответчик Петровская Е.Р. и её представитель, заявляя в апелляционной жалобе о подложности договора комиссии, не были лишены возможности сделать заявление об этом в судебном заседании, для проверки которого суд мог назначить экспертизу или предложить участвующим в деле лицам представить иные доказательства, как это предусмотрено статьёй 186 ГПК Российской Федерации, но они, извещённые о судебном заседании, не присутствовали в нём. Ссылка в жалобе на то, что Петровская Е.Р. с 17.02.2014 г. по 12.07.2014 г. находилась за пределами России, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда, а приложенные к апелляционной жалобе копии листов её заграничного паспорта в качестве нового доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в таком качестве.

ООО "Олимп" на основании указанного выше договора комиссии продало принадлежащий комитенту Петровской Е.Р. автомобиль истцу Любченко А.В., заключив с ним договор купли-продажи и, следовательно, сторонами договора купли-продажи являются ООО "Олимп" (комиссионер) и Любченко А.В. (покупатель), а не Петровская Е.Р. и Любченко А.В., как ошибочно об этом указал суд, обязав их возвратить друг другу всё полученное по сделке, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, указав в ней, что в исследуемых отношениях три самостоятельные сделки, в том числе договор купли продажи автомобиля, заключённый между ООО "Олимп" и Любченко А.В.

Сам по себе тот факт, что комиссионер ООО "Олимп" не участвовал в денежных расчётах (пункт 2.4. договора комиссии), а деньги за проданный автомобиль получил Деменев О.Н., действующий по доверенности собственника автомобиля Петровской Е.Р., не влечёт возникновение обязанности у комитента Петровской Е.Р. перед истцом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку комиссионер (ООО "Олимп") заключил с истцом сделку купли-продажи автомобиля от своего имени, то права и обязанности по этой сделке возникли у него (у комиссионера);

эти права и обязанности могут перейти к комитенту (к Петровской Е.Р.) на основании части 2 статьи 1002 ГК Российской Федерации в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле доказательств о наличии такого основания для перехода обязанностей, не имеется.

Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК Российской Федерации об освобождении комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путём перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. В деле не имеется сведений об освобождении комитентом комиссионера от обязательств перед третьим лицом (истцом).

Таким образом, у третьего лица (истец) в сделке купли-продажи, заключённой с ним комиссионером (ООО "Олимп") по поручению комитента (Петровская Е.Р.), не возникает права требования по отношению к комитенту. Как правильно указано в апелляционной жалобе, истец вправе предъявлять иск только к ООО "Олимп".

Суд же, не применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, как правильно об этом указано в апелляционной жалобе, подлежащие применению к исследуемым отношениям, не на основании закона возложил на Петровскую Е.Р. обязанность перед истцом и, кроме того, возложив на Петровскую Е.Р. такую обязанность, суд не обратил внимание на то, что истец к ней исковых требований не предъявлял, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заявление об уточнении иска.

Действительно, истец в заявлении об уточнении иска указал ответчиками ООО "Олимп" и Деменева О.Н., и исковые требования изложил к этим лицам (л.д.57-58), и эти требования его представитель поддержал в судебном заседании (л.д.145-147).

Сам по себе тот факт, что по ходатайству представителя истца Петровская Е.Р. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.94, 95), не означает, что истец предъявил к ней требования, изложенные в заявлении об уточнении иска, поддержанные его представителем при разбирательстве дела, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации) и, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе, когда возложение обязанности обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Исследуемые правоотношения не предполагают установление ответственности комитента за комиссионера. Истец не предъявлял требований к Петровской Е.Р. и не указывал её ответчиком ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении иска. Предъявив исковые требования к ООО "Олимп" и Деменеву О.Н. и указав их ответчиками, представитель истца поддержал эти требования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах при расторжении договора купли-продажи цена этого договора (цена автомобиля) в размере "данные изъяты", установленная судом и не оспоренная участвующими в деле лицами, подлежит взысканию с комиссионера ООО "Олимп" на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", норма которого также устанавливает, что возврат товара с недостатками покупатель производит по требованию продавца и за его счёт.

В деле не имеется сведений о предъявлении к покупателю (истцу) такого требования со стороны ООО "Олимп".

В связи с этим подлежит изменению решение суда о взыскании с ООО "Олимп" штрафа.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От "данные изъяты" (возврат уплаченных за автомобиль) и "данные изъяты" (компенсация морального вреда, взысканная судом) размер штрафа составляет "данные изъяты".

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился в Хакасскую региональную общественную организацию - общество защиты прав потребителей "Правовая защита", заключив договор об оказании ему юридических услуг (л.д.14), и интересы истца представлял Галенковский В.А., действуя по доверенности председателя этой организации (л.д.27), подписав исковое заявление и участвуя в судебных заседаниях и, следовательно, в пользу истца и указанной организации подлежит взысканию штраф в размере по "данные изъяты".

Таким образом, решение суда о взыскании с Петровской Е.Р. "данные изъяты" (абзац второй) и государственной пошлины (абзац шестой), а также об обязании истца возвратить автомобиль (абзац третий) подлежит отмене, о взыскании с ООО "Олимп" штрафа (абзац четвертый) - изменению, а также в части государственной пошлины (абзац пятый) в соответствии с правилами части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

При этом заявление истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.57-58) судом первой инстанции на законном основании оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, уплачивают государственную пошлину, если цена иска превышает "данные изъяты".

К заявлению об уточнении иска о взыскании "данные изъяты" приложены документы об уплате государственной пошлины в указанном выше размере (л.д.59-60).

Вместе с тем, как приведено выше, иск в интересах потребителя Любченко А.В. предъявлен общественной организацией потребителей, которая по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от цены иска (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации).

И, таким образом, уплаченная сумма государственной пошлины не подлежит возмещению за счёт стороны, а она может быть возвращена по заявлению плательщика как излишне уплаченная в порядке, установленном нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части (расторжение договора, компенсация морального вреда) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года по настоящему делу в части:

взыскания с Петровской Е.Р. "данные изъяты" (абзац второй) и государственной пошлины (абзац шестой), об обязании истца возвратить автомобиль (абзац третий) - отменить,

взыскания с ООО "Олимп" штрафа (абзац четвертый) и государственной пошлины (абзац пятый) - изменить.

Принять в указанной части новое решение и резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключённый 31 марта 2014 г. между ООО "Олимп" и Любченко А.В..

Взыскать с ООО "Олимп" в пользу Любченко А.В. "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи от 31 марта 2014 г. N, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Олимп" в пользу Хакасской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Олимп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В иске к Деменеву О.Н. отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков