Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиевой Б. Г. - Авличева В. Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Валиевой (Резвановой) Б. Г. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Валиевой Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Валиевой (ранее Резвановой) Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и Валиевой Б.Г. заключен договор подряда N N на строительство сборно-каркасного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N N стоимость работ снижена до "данные изъяты" рублей. В настоящее время работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и уплаты суммы долга по договору.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Валиева Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО " "данные изъяты"" договор строительного подряда N N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в указанный срок работы выполнены не были. Акт выполненных работ Валиевой Б.Г. не подписан, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию ею выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Обществом работ.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", Валиева Б.Г. просила уменьшить цену выполненных работ ввиду их некачественности на "данные изъяты" рублей (согласно смете: производство земляных работ - "данные изъяты" рубля, устройство цокольного перекрытия - "данные изъяты" рублей, монтаж стропильной системы и устройство кровли - "данные изъяты" рублей), взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг специалиста, проводившего техническую экспертизу, в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец по встречному иску неоднократно уточняла исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ года судом принято измененное встречное исковое заявление Валиевой Б.Г., согласно которому истец просит уменьшить цену выполненных работ ввиду их некачественности на "данные изъяты" рублей (согласно смете: производство земляных работ - "данные изъяты" рубля, устройство цокольного перекрытия - "данные изъяты" рублей, монтаж стропильной системы и устройство кровли - "данные изъяты" рублей), взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг специалиста, проводившего техническую экспертизу, в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Окончательными заявленными исковыми требованиями Валиевой Б.Г., рассмотренными судом, являлись требования о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца:

- убытков за некачественно выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей;

- неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ в размере "данные изъяты" рублей;

- штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек;

- расходов по оплате услуг специалиста, проводившего техническую экспертизу, в размере "данные изъяты" рублей;

- уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску ООО " "данные изъяты"" - Кокоуров А.В., Иванушкин А.А., Ломакин Д.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Ответчик-истец по встречному иску Валиева Б.Г., ее представитель Авличев В.Н. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" просили отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены. С Валиевой (Резвановой) Б.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования Валиевой (Резвановой) Б.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Валиевой Б.Г. - Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что судом необоснованно исключены из числа доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных строительных работ, объяснения ответчика-истца по встречному иску, показания свидетелей, техническое заключение индивидуального предпринимателя Сабитова И.Т., заключение судебно-строительной экспертизы ООО " "данные изъяты"". Отказ Валиевой Б.Г. от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлен наличием недостатков, однако суд принял акт в качестве доказательства по делу. Строительные работы сданы с нарушением установленного пунктом 3.3 договора подряда срока на 34 рабочих дня.

На заседание судебной коллегии ответчик Валиева Б.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представила. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Валиевой Б.Г. - Авличева В.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца ООО " "данные изъяты"" - Ломакина Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Валиевой Б.Г. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда N N, по условиям которого подрядчик (ООО " "данные изъяты"") обязалось по заявке заказчика ( Валиевой Б.Г.) выполнить работу по строительству сборно-каркасного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, и сдать ее результат заказчику на условиях и сроки, предусмотренные договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ согласно смете в Приложении к договору составляет "данные изъяты" рублей. Дополнительной сметой, не подписанной заказчиком, стоимость выполняемых работ уменьшена до "данные изъяты" рублей. Аванс в размере "данные изъяты" рублей перечислен Валиевой Б.Г. на счет ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года по договору уплачено еще "данные изъяты" рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части требования Валиевой Б.Г. о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года истец изменила основания иска, просила взыскать убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется статьей 723 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Изменив исковые требования на требование о взыскании убытков, связанных с некачественно произведенными работами, в сумме "данные изъяты" рублей, Валиева Б.Г. тем самым выбрала способ защиты нарушенного, по ее мнению, права в виде отказа от исполнения договора и права требования возмещения причиненных ей убытков, предусмотренных частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, в силу указанной нормы права основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельств в ней указанных.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску должна доказать, что в установленный ею срок отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены исполнителем либо имеются существенные и неустранимые недостатки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о некачественности выполненных работ Валиева Б.Г. представила в материалы дела техническое заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное индивидуальным предпринимателем Сабитовым И.Т., из которого следует, что возведенный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Вместе с тем, эксперт - индивидуальный предприниматель Сабитов И.Т. перед проведением исследования не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято в качестве доказательства производства ООО " "данные изъяты"" некачественных строительных работ.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N выполненные ООО " "данные изъяты"" работы имеют несоответствия "СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", однако, не являются существенными и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Заключением дополнительной судебной строительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительных работ (ремонта) по доведению несоответствий, определенных заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет "данные изъяты" рублей 22 копейки.

Исключая заключение судебной экспертизы из числа доказательств, подтверждающих недостатки, допущенные ООО " "данные изъяты"" при выполнении работ по строительному подряду, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" система технического регулирования представляет собой систему правовых актов, которые различаются в зависимости от их юридической силы и субъектов, их принявших.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу 01 июля 2010 года, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, а также включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года N 2079, или требований специальных технических условий (часть 2).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень N 1047-р.

Между тем, "СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" в Перечни N 1047-р и N 1521 не включены.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" и статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Федерального закона N 384-ФЗ, признаются сводами правил, которые применяются в настоящее время на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с технической документацией на домокомплект и с соблюдением действующих на момент заключения настоящего договора строительных норм и правил.

Таким образом, соглашением сторон не установлено применение положений свода правил, используемых на добровольной основе. Предусмотренная данным пунктом договора техническая документация на домокомплект сторонами не согласовывалась, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания эксперта ООО " "данные изъяты"" Жуковина А.С., районный суд пришел к правильному выводу о том, что права Валиевой Б.Г. и иных лиц несоответствием приведенным строительным нормам и правилам (СП 31-105-2002) не нарушаются, поскольку безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и сводов правил, включенных в Перечни N 1047-р и N 1521.

Экспертом ООО " "данные изъяты"" в локальном сметном расчете N N, являющемся приложением к заключению дополнительной строительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен перечень работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда, а именно ремонт кровли, восстановление до нормативного состояния системы отвода ливневых вод с кровли и опорных фундаментных кирпичных столбов, а также пола в помещении гостиной; стоимость работ и затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ определена в размере "данные изъяты" рублей 22 копеек.

Вместе с тем, перечень ремонтно-восстановительных работ не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года и сметным расчетом, являющимся приложением к договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ООО " "данные изъяты"" отсутствует обязанность выполнять работы, не предусмотренные согласованной с заказчиком сметой. Дополнительная оплата указанных работ и согласование цен сторонами не проводились.

При этом из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обнаруженные недостатки (дефекты) не являются критическими и не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и Валиевой Б.Г., могут быть устранены.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что подрядчиком при исполнении договора подряда допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, неисполнение условий договора повлекло для Валиевой Б.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия учитывает, что заказчик, несмотря на заявленные ею во встречном исковом заявлении недостатки, не требовала от подрядчика устранить выявленные недостатки в определенный срок, тем самым согласилась с передачей ей жилого дома, считала возможным использовать в дальнейшем результат работы по назначению в течение более полугода с момента предъявления Валиевой Б.Г. акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки, перечисленные в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", привели к невозможности использования результата работы по назначению.

Исключая из числа доказательств показания свидетелей и объяснения ответчика о заявлении претензий к ООО " "данные изъяты"" по поводу некачественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не являются достаточными и допустимыми.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, поскольку свидетельские показания и объяснения ответчика в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к тем надлежащим доказательствам, которые могут подтвердить факт обращения заказчика к подрядчику с претензиями. Надлежащие доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельство, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии претензий по качеству работ к подрядчику свидетельствует то обстоятельство, что направленный в адрес Валиевой Б.Г. акт сдачи-приемки выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ года ею не подписан, денежные средства по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей не уплачены, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО " "данные изъяты"" в подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный генеральным директором ООО " "данные изъяты"" в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как определено в договоре подряда, по завершению производства работ в полном объеме подрядчик сдает заказчику результаты строительства путем подписания акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.3, 5.4 договора подряда).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание акта выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года дата начала производства работ определена не позднее 10 рабочих дней со дня получения Обществом аванса. Срок окончания работ установлен в течение 120 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО " "данные изъяты"" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока окончания строительных работ, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с отсутствием в действиях подрядчика вины в несоблюдении сроков, установленных договором подряда. Из представленных фотоматериалов, локального сметного расчета, согласованного с Валиевой Б.Г., усматривается, что заказчик своими действиями по поручению работникам истца работ по обкладке дома, не входящих в предмет договора, способствовал затягиванию сроков выполнения строительных работ.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 13 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Валиева Б.Г. просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" неустойку за просрочку исполнения обязательств по соблюдению сроков окончания строительных работ и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Полагая встречное исковое требование Валиевой Б.Г. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" штрафа и неустойки не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что заказчик в досудебном порядке не предъявлял в адрес подрядчика указанные требования с указанием суммы ущерба и приложением доказательств, которые могли бы оцениваться ответчиком, без чего какая-либо возможность добровольного удовлетворения требований истца отсутствовала.

Кроме того, при разрешении заявленных требований истца по встречному иску, судом они отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ООО " "данные изъяты"" штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истца имеются иные законные способы защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиевой Б. Г. - Авличева В. Н. - без удовлетворения.