Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей: Конышевой И.Н., Егоровой И.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от "Дата"

по иску Бортниковой С.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Бортникова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены: период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата"; период работы с "Дата" по "Дата" в должности " ... " изобразительного искусства и с "Дата" по "Дата" в должности " ... " дополнительного образования в Социально-реабилитационной центре для несовершеннолетних. С отказом не согласна, просит включить спорные периоды в подсчет специального стажа и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата".

В судебном заседании Бортникова С.Д. и ее представитель Еремина В.Д. поддержали исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области Подобедов А.А. исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от "Дата" исковые требования Бортниковой С.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку должность педагога Списками не поименована, а, находясь на курсах повышения квалификации, работник не выполнял ту работу, с которой законодатель связывает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области Подобедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бортниковой С.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области N от "Дата" Бортниковой С.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия требуемого стажа, в подсчет которого не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата"; период работы с "Дата" по "Дата" в должности " ... " изобразительного искусства; с "Дата" по "Дата" в должности " ... " дополнительного образования в Социально-реабилитационной центре для несовершеннолетних, поскольку Списками должностей должность "педагог" не поименована.

Рассмотрев отказ пенсионного органа, районный суд правомерно признал его незаконным по тем основаниям, что заложены пенсионным органом в своем отказе.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а также в соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 871 и Федеральным законом "Об образовании" от 10 июля 1992 года.

По ранее действовавшим нормам пенсионного законодательства периоды работы до 1 ноября 1999 года должны рассматриваться согласно Списку должностей и профессий, утвержденному Советом Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а периоды после 1 ноября 1999 года по Списку должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а также в соответствии с Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно статьям 27 и 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отказывая Бортниковой С.Д. во включении в подсчет специального стажа периодов ее работы с "Дата" по "Дата" в должности " ... " изобразительного искусства и с "Дата" по "Дата" в должности " ... " дополнительного образования в Социально-реабилитационной центре для несовершеннолетних, пенсионный орган сослался на единственное основание - отсутствие в Списках должностей должности "педагог".

Однако, как указал суд первой инстанции, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 781, поименованы должности, как педагога, так и педагога дополнительного образования.

Факт осуществления в спорные периоды времени Бортниковой С.Д. педагогической деятельности подтвержден исследованными в судебными должностными инструкциями истца.

Принимая во внимание, изложенное, районный суд пришел к правильному выводу, что работа Бортниковой С.Д. в оспариваемые периоды должна быть включена в специальный стаж.

Включая в подсчет специального стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, с учетом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что данные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Установив, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истица имела необходимый 25-летний стаж, иных оснований, кроме указанных в отказе, пенсионным органом не приведено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате досрочной трудовой пенсии.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.