Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Коробченко Н.В., Мальмановой Э.К.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года по делу по иску А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... " о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности главного специалиста - юрисконсульства в Федеральном государственном бюджетном учреждении " ... " (далее ФГБУ " ... "). Приказом от 8 октября 2014 года N л.с. истец уволена с указанной должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности у неё не были затребованы объяснения. П риказ об увольнении содержит указание на структурное подразделение, в котором она не работала. В указанные в акте от 17 сентября 2014 года дни она находилась в отпуске без содержания, а 6 октября 2014 года - на больничном, в связи с чем однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула с ее стороны не было. С учетом дополненных требований истец просила признать приказ от 8 октября 2014 года N л.с. об увольнении незаконным и восстановить её на работе в должности главного специалиста - юрисконсульта Аппарата ФГБУ " ... ", признать её перевод в новое подразделение "юридический отдел" незаконным; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2014 года до момента вынесения решения в размере ... рублей, среднюю заработную плату за время приостановления работы за период с 29 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года в размере ... рублей, сумму отпускных за 28 календарных дней в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты отпускных в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец А. просила иск удовлетворить, представитель ФГБУ " ... " Р. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска А. отказано.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Полагает, что перевод на другую работу является незаконным, своего согласия на перевод не давала, приказ об изменении штатного расписания от 18 июня 2014 года признан судебным решением от 10 декабря 2014 года незаконным. Судом не дано должной оценки тому, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 октября 2014 года является недостоверным, с 6 октября 2014 года истец находилась на больничном в связи с чем акт от 6 октября 2014 года не мог являться основанием для увольнения; ответчиком не затребованы в установленном порядке объяснения от истца, чем нарушена процедура увольнения работника. Кроме того, судом не учтено, что необходимость в лечении и открытии листков нетрудоспособности связано с полученной на производстве травмой в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладчика, объяснение истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФГБУ " ... " Р., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, прокурора М., полагавшую законным решение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом от 21 марта 2012 года N л.с. А. принята на должность главного специалиста - юрисконсульта в ФГБУ " ... ".

С работником А. заключен трудовой договор N от 21 марта 2012 года, условия которого изменялись в части оплаты труда путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 6 августа 2012 года, от 4 октября 2012 года, от 1 октября 2013 года, от 19 мая 2014 года.

Приказом от 8 октября 2014 года N л.с. с А. расторгнут трудовой договор, истец уволена по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Копия приказа направлена А. посредством почтовой связи, получена адресатом 23 октября 2014 года, расчет истцом получен.

Письмом ФГБУ " ... " от 8 октября 2014 года истцу предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте.

А. за трудовой книжкой не приходила, согласие на её отправление по почте работодателю не давала. Трудовая книжка А. получена в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 24 декабря 2014 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 15 и 16 сентября 2014 года, 6 октября 2014 года, что отражено в актах от 17 сентября 2014 года и от 6 октября 2014 года.

Судом по делу установлено, что А. от 3 июля 2014 года на имя руководителя ФГБУ " ... " написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска на период с 7 июля 2014 года по 15 августа 2014 года.

В обозначенный период отпуск А. предоставлен не был, приказ о его предоставлении не издавался, с этим приказом А. не знакомилась. Однако с 7 июля 2014 года по 15 августа 2014 года истец на работу не выходила.

По материалам дела следует, что ФГБУ " ... " на имя А. направлялось уведомление от 24 июля 2014 года N о необходимости предоставления объяснения в срок до 30 июля 2014 года по факту отсутствия на рабочем месте с 9 июля 2014 года.

А. предоставлено объяснение от 5 августа 2014 года, в котором указано, что с 7 июля 2014 года по настоящее время она находится в очередном отпуске согласно графику отпусков.

Из листков нетрудоспособности ... , ... видно, что с 18 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года, с 2 сентября 2014 года по 13 сентября 2014 года А. была временно нетрудоспособна. К работе истец должна была приступить с 15 сентября 2014 года.

15 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года А. на работу не вышла, что отражено в акте от 17 сентября 2014 года.

Акт от 17 сентября 2014 года вручен А. 18 сентября 2014 года. Одновременно с актом истцу вручено письмо и.о. директора ФГБУ " ... " о необходимости в письменном виде объяснить причины отсутствия на работе с 15 сентября 2014 года.

Факт вручения акта от 17 сентября 2014 года и требования о даче письменных объяснений подтвержден подписью А.

Доводы жалобы А. о незаконности ее увольнения являлись предметом судебного разбирательства, и районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (част 6).

Суд, разрешая спор, исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно указал, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Ответчиком - работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 15 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года по семейным обстоятельствам, несостоятельны, так как каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Обстоятельства невыхода на работу 15 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, получение акта от 17 сентября 2014 года и письма работодателя о предоставлении письменных объяснений А. по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные рабочие дни в судебном заседании не оспаривались.

Также истцом в судебном заседании не оспаривалось, что после получения этого требования никаких письменных объяснений она работодателю не давала.

Судом первой инстанции из пояснений А. установлено, что в указанные дни она не выходила на работу, поскольку её не устраивало отношение к ней руководства организации и предвзятость с их стороны.

Кроме того, 13 сентября 2014 года она направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 15 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года по семейным обстоятельствам.

Полагая достаточность направления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не узнавала у работодателя, было ли удовлетворено её обращение, поскольку считала, что в соответствии с требованиями статьи 263 ТК РФ она имела право на такой отпуск в любое удобное для неё время.

Письмом ФГБУ " ... " от 18 сентября 2014 года в предоставлении отпуска без содержания А. отказано в связи с производственной необходимостью.

Довод истицы о том, что ее неявка на работу носила уважительный характер, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, а доводы истицы опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая, что истец не получила от работодателя согласия на предоставление дней дополнительного отпуска, что ею не оспаривалось, она не имела права использовать указанные дни в качестве дней отдыха, отсутствовала на работе без уважительных причин, доказательств безусловной обязанности работодателя предоставить истцу дни дополнительного отпуска материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невыход истца на работу 15 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года прогулом, за который истец правомерно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы истицы о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у нее письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку А. предлагалось представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако истец такие объяснения не предоставила, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего трудового спора.

В силу положений статьи 193 ТК РФ отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время приостановления работы, отпускных, п роцентов за задержку выплаты отпускных , компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перевода на другую работу, об отсутствии согласия истца на такой перевод, и соответственно о незаконности ее увольнения с должности "юридического отдела", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом и нашли свое отражение в решении суда.

Вопреки указанным доводам, решением суда из приказа об увольнении исключены сведения об увольнении А. с должности подразделения "юридический отдел", поскольку на момент вынесения решения, приказ об изменении штатного расписания признан незаконным и отменен.

Таким образом, при решении вопроса о законности увольнения истца, суд исходил из обстоятельств того, что А. являлась сотрудником аппарата Управления.

Более того, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции А. не отрицались обстоятельства того, что после издания приказа 18 июня 2014года об изменении штатного расписания, она на работу не выходила, находя причины своего отсутствия уважительными. Как не отрицалось того обстоятельства что работодателем чинились ей препятствия в осуществлении работы в прежней должности, либо работодатель отстранял ее от работы.

Незаконность издания приказа об изменении штатного расписания, не давали ей основания отсутствовать на рабочем месте, без уважительных причин.

Доводы о недостоверности акта об отсутствии работника на рабочем месте от 6 октября 2014 года не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об исключении из приказа об увольнении ссылки на акт об отсутствии на рабочем месте 6 октября 2014 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с изложенными в судебном решении выводами, как основанными на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующими имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи