Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1089/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 175 УК РФ. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: УК РФ - общий режим - рецидив - причинение значительного ущерба - имущественное положение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1089/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Зотовой М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года, которым

Зотова М.В., "данные изъяты", судимая 09 июля 2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года; 09 декабря 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием в ИК общего режима; 28 мая 2013 года по ст. 158 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства; 10 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года; осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения, на два года; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год; по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на один год шесть месяцев; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения, на два года; на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2013 года на два года три месяца; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев; по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на четыре года; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения, на четыре года три месяца; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, на четыре года шесть месяцев; и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно на четыре года семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Зотова признана виновной в двенадцати кражах чужого имущества, семь из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а четыре, - с причинением значительного ущерба гражданину и по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде она полностью признала вину. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая постановленный приговор несправедливым, осужденная Зотова в жалобе просит о смягчении наказания. Обращая внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явилась с повинной, полностью признала вину и в период следствия, активно сотрудничала с органами правопорядка, доказывает, что все эти обстоятельства давали полное право суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Утверждая в заключение о том, что ссылки суда на отсутствие у неё работы серьёзно повлияли на вид и размер назначенного наказания, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально снизить ей срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Вина осужденной в инкриминированных деяниях установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки аргументам осужденной, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ей наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Зотовой, судом учтены. Учтены, в том числе, её поведение на следствии, деятельное раскаяние, а также добровольная явка с повинной. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновной, при наличии опасного рецидива, и определил ей по совокупности содеянного лишь четыре года три месяца лишения свободы, а с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, лишь четыре года семь месяцев. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения наказания, назначенного виновной, в настоящее время не имеется. Не видит оснований коллегия также и для изменения, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, категории совершённых Зотовой преступлений, на менее тяжкие деяния.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из дела, и вывод о месте отбывания наказания осужденной. Очередные противоправные деяния Зотова совершила в условиях рецидива и неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с её стороны не представляется возможным. Согласно ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, женщины, осужденные за совершение тяжких деяний, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания направляются именно в колонии общего режима.

Не может согласиться апелляция и с доводами Зотовой о том, что ссылки суда об отсутствии у неё работы существенно повлияли на срок лишения свободы, определённый ей первой инстанцией. Как следует из приговора ( "данные изъяты"), при назначении вида и размера наказания, никаких мотиваций о её асоциальном поведении суд не делал, а его ссылки на то, что с учётом имущественного положения подсудимой, имеющую постоянную работу, ей возможно назначить дополнительное наказание в виде штрафа, коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую ни на законность, ни на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит апелляция и оснований для применения к виновной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Зотовой в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в отношении

Зотовой М.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что с учётом имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянное место работы, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи