Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-813/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.,

при участии прокурора Проскуриной О.О., осужденного Бондаренко А.А., адвоката Переверзевой Н.А. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014г., которым

Бондаренко Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, гражданин "данные изъяты", ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ к двум годам, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу также осуждены Д и Е, приговор в отношении которых не обжалован, и на него не подано апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Бондаренко А.А., адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с "данные изъяты"г. в "данные изъяты" совершил шесть тайных хищений чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданам.

Осужденный Бондаренко А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда с возвращением дела на дополнительное расследование, поскольку он не совершал инкриминированные ему преступления, о чем свидетельствуют показания Д и Е от "данные изъяты". (т.1 л.д. 138-150, 151-165), и при этом его оговорили знакомые, проходящие по данному уголовному делу, на которых было оказано сотрудниками полиции физическое и психологическое воздействие.

По утверждению осужденного, свидетельница А дала показания против него, поскольку была напугана следственными органами, которые грозили её посадить за наркотики, и при этом суд не указал в приговоре её показания, в которых она подтвердила то обстоятельство, что он не совершал кражи вместе с Д и Е.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Бондаренко А.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так сам Бондаренко А.А. не отрицал того обстоятельства, что он сожительствовал со свидетельницей по делу А и что в дачном доме, в котором он проживал вместе с братом Д и Е, сотрудниками полиции была обнаружена масса чужого имущества, о чем свидетельствуют, как исследованный судом протокол осмотра места происшествия (т.1 лд. 122-137), так и соответствующие протоколы предъявления потерпевшим по делу предметов для опознания.

В то же время, ни Бондаренко А.А., ни двое других обвиняемых по делу: Д и Е при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своими адвокатами (т.4 лд.лд. 231-239), не ссылались на незаконные действия со стороны сотрудников полиции и следственных органов, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в показаниях допрошенных судом свидетелей: Б (т.5 лд. 167), В (т.5 лд. 168-169) и Г (т.5 лд. 169-170), так и в показаниях вышеуказанных подсудимых, которые в суде так не смогли указать на конкретного свидетеля, являющегося, соответственно следователем и оперативным сотрудником, который ранее оказывал на них физическое или психологическое воздействие.

Подобные заявления осужденного Бондаренко А.А., вышеуказанные факты, а также показания обвиняемого Е, который на предварительном следствии (т.1 лд. 138-150), изобличал, как себя, так и братьев Бондаренко (Александра и Д) в совершении инкриминированных им шести краж чужого имущества, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в аналогичных показаниях свидетельницы А (т.1 лд. 116-121), так и во всех остальных исследованных судом доказательствах, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, в том числе и с показаниями потерпевших по делу и подсудимого Д (т.5 лд.лд. 158-160), который признавал факт совершенных им краж совместно с Е, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Бондаренко А.А., квалифицировав их по каждому из шести преступлений, по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного, в том числе и с правомерной ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 179-180), суть которой сводится к тому, что в период времени, относящийся к совершению инкриминированных преступлений, Бондаренко А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся главным образом вопроса о виновности и о квалификации действий осужденного Бондарекнко А.А., со ссылками на показания свидетельницы А и подсудимых Д, Е, - были предметом тщательного исследования в суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной, объективной, в том числе и по тем основаниям, что со слов свидетельницы А в суде (т. 5 л.д.лд. 157-158, 167), со стороны следователя никаких угроз не было, и он лишь просил говорить ему правду.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания осужденному Бондаренко А.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им шести тяжких преступлений, а также с учетом его личности (т. 3 л.д.л.д. 177-178, 180-186, 213-220), поэтому коллегия полностью согласна с выводом Чеховского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения и смягчения наказания, считая вывод суда в этой части справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в отношении Бондаренко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи