Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-899/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: отягчающие ответственность обстоятельства - рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - обратная сила - преступность)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-899/2015

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Оленева А.Б.

осужденной А

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной А на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.10.2011года в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав осужденную А и ее адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления с вынесением нового судебного решения об удовлетворении поданного ходатайства; прокурора Курносову Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.10.2011 года А осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ(по пяти преступлениям), п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.01.2012 года приговор в отношении А изменен и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальном данный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 25.04.2013 года осужденной А отказано в удовлетворении надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения.

Осужденная А обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о приведении приговора суда от 18.10.2011года в соответствие с действующим законодательством - применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011года и снижении размера наказания, мотивируя тем, что установленные судом смягчающие ее наказание обстоятельства позволяли применить ч.3 ст.68 УК РФ, однако судом этого сделано не было.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной А отказано.

В апелляционной жалобе осужденная А просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что она не согласна с формулировкой в постановлении суда о том, что установленное судом отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как данный вывод суда противоречит требованиям закона.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Оспариваемое постановление суда данным требованиям Закона отвечает.

А в своем ходатайстве просила пересмотреть приговор от 18.10.2011 года на основании Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

Между тем, в силу положений ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до

вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении суда, после постановления вышеуказанного приговора в отношении А, уголовный закон, смягчающий назначенное ей наказание или иным образом улучшающий ее

положение, не принимался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК

РФ, положения данной нормы уголовного закона могут быть применены лишь

при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, тогда как согласно представленным материалам, в действиях А судом первой инстанции при постановлении приговора от 18.10.2011года, обоснованно было признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденной А о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.10.2011года в соответствие с действующим законодательством, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, об отказе осужденной А в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.10.2011года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова