Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-1888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015

года апелляционную жалобу Кузнецова Александра Михайловича на решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Кузнецова Александра Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кузнецова А.М., Смыковой Е.М. - представителя истца по доверенностям; Сотсковой И.А, Мякушиной Г.Г. - представителей ответчика по доверенностям,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки" Лотошинского муниципального района Московской области, уточнив который, просил восстановить его на работе в СНТ "Черёмушки" в качестве сторожа, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, возместить причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 5000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по приказу N20 от 22.08.2009 г. принят на работу в СНТ "Черемушки" сторожем, с момента принятия на работу отпуск ему не предоставляли. 31.07.2014 г. он передал председателю СНТ заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 03.08.2014 г., которое было принято. 03 августа 2014 г. истец не вышел на работу, полагая, что с этого дня он находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. 07 августа 2014 г. председатель СНТ предложила ему получить отпускные в размере 4200 рублей. Предложенную сумму он не получил, попросил проверить правильность начисления, пообещав приехать позднее. 20 августа 2014 г. он случайно узнал, что уволен с работы с 03 августа 2014 г. на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании Кузнецов А.М. свои требования поддержал.

Представители ответчика СНТ" Черемушки" в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец самовольно ушел в отпуск, не убедившись в том, что его заявление о предоставлении отпуска удовлетворено.

Представитель третьего лица Отдела государственной инспекции труда Московской области по Северо-Западному территориальному округу надзора - в судебное заседание не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа

N20 от 22.08.2009 г. принят на работу в СНТ "Черемушки" в качестве сторожа. В тот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор (л.д.64-66). 31 июля 2014 г. истцом на имя председателя СНТ подано заявление о предоставлении ему с 03 августа 2014 г. очередного отпуска на 28 календарных дней. Приказом председателя СНТ от 09.08.2014 г. истец уволен с работы с 03.08.2014 г. на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены.

Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в возникшем случае имел место самовольный уход истца в отпуск, что, исходя из разъяснений, содержащиеся в подп ... "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приравнивается к прогулу.

Суд первой инстанции указал, что Кузнецовым А.М. не представлено доказательств нахождения в отпуске с 03.08.2014 г. на законных основаниях, увольнение его произведено председателем СНТ в соответствии с решением правления СНТ от 09.08.2014 года, что соответствует Уставу СНТ " Черемушки" и не противоречит нормам ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", факт прогула истца 3, 4 и 6 августа 2014 года в связи с самовольным уходом в отпуск подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на которые суд сослался в своем решении, помимо прочего, указывается на необходимость учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ежегодный отпуск не предоставлялся ему с 2009 года, а также то, что с момента подачи заявления и до 03.08.2014 г. ответчик не довел до его сведения, что в предоставлении отпуска с 03.08.2014 г. ему отказано.

Согласно ст.124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд,

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что график отпусков в СНТ "Черемушки" с нарушение ст.123 ТК РФ не составлялся ежегодно и не велся с 2009 г.; дата начала и окончания отпуска до работников СНТ своевременно не доводились. Имеющийся в материалах дела график отпусков сторожей, утвержденный в 2009 году на шесть лет вперед до 2015 гг., не может быть признан достоверным доказательством, поскольку требованиям трудового законодательства не соответствует.

Оформление отпуска является обязанностью работодателя, работник не может нести ответственность за несвоевременность и неправильность оформления локальных актов работодателем.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Не доведение до работника, до начала отпуска информации об отказе в предоставлении такового указывает на ненадлежащее исполнение работодателем норм и положений трудового законодательства РФ (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ), в связи с чем отсутствие истца на работе 3,4 и 6.08.2014 г. при установленных судом фактических обстоятельствах дела не может расцениваться как виновное поведение и не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ему предлагалось предоставить письменное объяснение. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении ответчиком не составлялся.

Объяснения сторон согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представители СНТ "Черемушки" пояснили, что Кузнецову А.М. в связи с уходом в отпуск с 03.08.2014 г. была начислена оплата и предложено получить отпускные денежные средства. Данные объяснения судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ расценивает как доказательство обоснованности доводов истца о предоставлении ему отпуска с 03.08.2014 г. в соответствии с заявлением.

Вместе с тем, 09.08.2014 г. ответчиком было принято решение об увольнении истца с 03.08.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, увольнение истца нельзя признать законным и он в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04.08.2014 г. до дня постановления по делу настоящего решения, т.е. 26.01.2015 г. в размере 36000 рублей, исходя из установленной заработной платы в размере 6000 рублей в месяц (л.д.85).

Поскольку истцу неправомерным увольнением причинен моральный вред, судебная коллегия на основании ст.237 ТК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, полагая соответствующей последствиям нарушения трудовых прав денежную сумму в размере 3000 рублей.

Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кузнецова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецова Александра Михайловича в должности сторожа в СНТ "Черемушки" пос. Лотошино Московской области с 04.08.2014 г.

Взыскать с СНТ "Черемушки" в пользу Кузнецова Александра Михайловича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.08.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи