Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - Ковригине А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кузьмина Д.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Марченковой Натальи Владимировны к Кузьмину Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Зорина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 455862, 84 руб., расходы на услуги по оценке 5000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС 3500 руб., судебные расходы в сумме 7788, 63 руб.
В обоснование иска указывала, что 28.08.2010г. водитель Кузьмин Д.А., управляя автомобилем "HYUNDAI Santa Fe", неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLVO S60, под управлением Марченковой Н.В., которая в результате удара совершила наезд на автомобиль DAF, под управлением Иванкова А.Г. В результате ДТП автомобиль VOLVO S60, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Марченковой Н.В. страховое возмещение на сумму 120 000 руб. Полагая указанную сумму несоответствующей действительности, она обратился в ООО "НормаВэст", где был составлен отчет N110910 от 15.09.10г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, с учетом износа составляет 575862, 84 руб.
Кузьмин Д.А. исковые требования признал частично.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кузьмин Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст.ст. 15, 209, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, учитывая заключение автотехнической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, с учетом износа деталей, в соответствии с повреждениями от ДТП составляет 517795 руб. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 397 795 руб. (517795 - 120000).
Расходы на эвакуатор после ДТП также правильно подлежат взысканию с ответчика, поскольку объемность повреждений автомобиля свидетельствует о необходимости его перемещения не самоходом.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Кузьмина Д.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.