Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Блинова В. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Блинова В. М. к Блиновой Л. Д., Величковскому С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Величковской Д. С., о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Блинова В.М. - Блиновой О.В., представителя Блиновой Л.Д. - Величковской А.Ф., Слободянник А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.М. обратился в суд с иском к Блиновой Л. Д., Величковскому С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Величковской Д.С., о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут. При этом он несет бремя содержания данного жилого помещения в полном объеме, вносит плату за жилое помещение и производит оплату коммунальных услуг, начисляемых с учетом ответчиков. Всего за период с 2011 года по 2013 год им оплачено 59301,73 руб., из которых 2/3 доли составляют суммы, оплаченные за ответчиков, за 2014 год оплачено 32040 руб., 3/4 из них (после рождения у ответчика дочери) - денежные суммы, подлежащие оплате ответчиками.

Блинов В.М. просил взыскать расходы, понесенные им по оплате коммунальных услуг в размере 63564 рубля, из которых 27777 руб. - с Блиновой Л.Д., 27777 руб. - Величковского С.В., 8010 руб. - с несовершеннолетней Величковской Д.С., расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что по представленным в материалы дела квитанциям оплачивали коммунальные услуги ответчики, однако позднее, данные квитанции были украдены из квартиры. Кроме того, решением суда от 17.06.2014 по гражданскому делу по иску Блинова В.М. к Блиновой Л.Д., Величковскому С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Блиновой Любови Дмитриевны к Блинову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что представленные квитанции не содержат сведений о плательщике, в связи с чем, невозможно определить, кто нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица - Кравчук М.М. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении требований Блинова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Блинов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного правового спора судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры N 77, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Блинов В.М.

В указанной квартире зарегистрированы Блинов В.М., Блинова Л.Д., Величковский С.В., а с 03.12. 2013 - несовершеннолетняя Величковская Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 325, ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ст. 155 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку из содержания представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг плательщика установить невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание утверждения стороны ответчика об оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно их стороной, обращение ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о похищении документов по оплате жилья, а также невыполнение стороной истца требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: