Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Третиника Виталия Викентьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Жаврид И.А., представителя ответчика - Петросян В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третиника В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что являлся собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 13.03.2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного жилого дома и бани по названному выше адресу, а также домашнего имущества. Срок действия договора с 14.03.2014 года по 13.03.2014 года. Страховая сумма по строению определена в размере 13729 117 руб., по домашнему имуществу 3000 000 руб. Страховая премия в размере 152 964,21 руб. была оплачена им в полном объеме по квитанции от 13.03.2013 года. 16.04.2013 года, в период действия договора страхования, в результате пожара вышеуказанный дом был уничтожен: обгорели и обрушились строительный конструкции крыши, стен и пола на большей площади, а также сгорело домашнее имущество. По факту пожара был составлен акт от 14.04.2013 года. Постановлениями от 16.05.2013 года и от 08.08.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Причина пожара не установлена, что подтверждается заключением специалиста от 24.06.2013 года. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, о чем 20.05.2013 года составлен соответствующий акт. Письмом от 23.05.2013 года страховщик уведомил его о продлении сроков рассмотрения дела. 26.06.2013 года страховщиком направлен запрос на имя Главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору с просьбой выдать материал пожаро-технического исследования ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ". В предоставлении указанных документов было отказано. Страхователь продублировал данный запрос и получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 года. Затем ООО "Росгосстрах" запросил дополнительные документы с указанием причины возникновения пожара. Наконец, письмом от 14.10.2013 года ООО "Росгосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что у него нет имущественного интереса в сохранении застрахованного по договору страхования имущества. Также указал, что не предоставлены документы компетентных органов, оформленных надлежащим образом. Согласно отчету ООО "ТехЮр Сервис", стоимость годных остатков сгоревшего дома составляет 107000 руб. 15.10.2013 года он направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени оплата не произведена. В связи с этим Третиник В.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 14222117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 года по 08.09.2014 года в сумме 1055992,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, госпошлину в сумме 46800 рублей.

В судебном заседании представитель Третиника В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что строение возведено им в 2012 году, инженерное оборудование установлено, согласно пояснениями фактических собственников и самого истца, самой поздней датой в 2007 году. Из страхового полиса и оценочного листа усматривается, что стороны при заключении договора страхования исходили из того, что строение построено в 2012 году, однако после наступления события, имеющего признаки страхового, выяснилось, что строение 1999 года постройки, что является существенным условием для определения действительной стоимости имущества. В связи с этим, по мнению ответчика, представленный истцом расчет произведен не верно, так как не было учтено существенное обстоятельство, а именно, год возведения строения и установки инженерного оборудования. Также ООО "Росгосстрах" не согласен с размером ущерба поврежденного домашнего имущества на сумму 3000000 руб., так как не представлен расчет данной суммы. Кроме того, ООО "Росгосстрах" не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц - ООО "КБ Совинком", ООО "КБ Союзпромбанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Решением суда от 15 октября 2014 года исковые требования Третиника В.В. удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 13181 948,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 210,86 руб., госпошлина в сумме 45384 руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.03.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома и бани, расположенных на участке 72 по адресу: "данные изъяты" которые принадлежали истцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 года. Срок действия данного договора предусмотрен с 14.03.2013 года по 13.03.2014 года. Страховая сумма по строению определена в размере 13729 117 руб., по домашнему имуществу - 3000 000 руб.

Страховая премия по договору составила 152 964,21 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

16.04.2013 года в результате пожара вышеуказанный дом был уничтожен: обгорели и обрушились строительный конструкции крыши, стен и пола на большей площади, уничтожено домашнее имущество, что подтверждается актом о пожаре от 14.04.2013 года и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 года и 08.08.2013 года. Из вышеуказанных постановлений усматривается, что причина пожара не установлена, что подтверждается заключением специалиста от 24.06.2013 года.

14.10.2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у него не имелось имущественного интереса в сохранении застрахованного по договору страхования имущества, а также не предоставлены документы компетентных органов, оформленных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил основания отказа ссылкой на решение Одинцовского городского суда от 15.08.2013 года, вступившее в законную силу, принятое по делу по иску ООО "КБ "Совинком" к Третинику В.В., Тишкиной М.В., которым договор аренды земельного участка от 25.04.2012г., а также государственная регистрация права собственности Третиника В.В. на дом и баню были признаны недействительными. Указанным решением суда было установлено, что с целью обеспечения кредитного договора от 12.03.2012 г., заключенного с Тишкиным И.В. на сумму 5000 000 руб., 12.03.2012 года ООО КБ "Совинком" с его женой - Тишкиной М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2012 года, по которому в залог ООО КБ "Совинком" передан земельный участок, расположенной по адресу: "данные изъяты" Договор аренды и государственная регистрация права собственности Третиника В.В. были признаны судом недействительными в связи с отсутствием согласия Банка (залогодержателя) на заключение договора аренды, что было предусмотрено договором залога.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2014 года ООО "РГС" отказано в удовлетворении иска к Третиник В.В. о признании недействительным договора страхования от 14.02.2013 года по тем основаниям, что истец не имел интереса в сохранении застрахованного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования 12.02.2013 года и наступления страхового случая 16.04.2013 года, Третиник В.В. являлся владельцем и титульным собственником застрахованного имущества, и, следовательно, до вступления в силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2013 года имел интерес в его сохранении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором вновь участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному случаю является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истец умышленно ввел его в заблуждение относительно принадлежности имущества и возведения им дома, а также стоимости этого дома, правильно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что договор страхования оспаривался им и признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ТехЮр Сервис", стоимость годных остатков дома составляет 107000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик представил суду свой расчет, с которым впоследствии согласился истец. Согласно расчету ответчика, размер страхового возмещения по домашнему имуществу составляет 1469 115 руб., по строению - 11712 833,16 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11712 833,16 руб. за сгоревший дом и в сумме 1469 115 руб. - за утраченное в результате пожара домашнее имущество.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до 205 000 руб. на том основании, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату за составление доверенности и госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: