Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Закирова Ю. Е. на определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ю.Е. обратился в суд с иском к Максимову С.М., Максимовой Е.Н., Оксюковскому Т.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры не заключенным, признании указанной сделки недействительной (не состоявшейся) и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до "данные изъяты" оплатить госпошлину исходя из цены иска -= стоимости 1/2 доли квартиры.

Вчастной жалобе Закиров Ю.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, материалов дела, Закиров Ю.Е. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 200 руб. исходя из того, что заявленное им требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

Вместе с тем, иск о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки связан с восстановлением прав на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Указанная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" и в настоящее время она не отозвана.

Из искового заявления следует, что истец просит о восстановлении своего права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, заявляет требования имущественного характера.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой госпошлины в установленном законом размере судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Закирова Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи