Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Цоловой Л.С.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Цоловой Любови Семеновны к Салтыковой Евгении Михайловне, Ветрову Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы- Клоповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цолова Л.С. обратилась в суд с иском к Салтыковой Е.М., Ветрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований она сослалась на то, что в собственности ее сына Киржнера В.Э., умершего 16 октября 2012 года, находился автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2006 года выпуска, идентификационный номер WDC1641861А107093, двигатель 7296730306317, цвет черный. По договору N003676 купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012 года, Киржнером В.Э. продал данный автомобиль своей жене Киржнер С.Ю., которая продала этот автомобиль Салтыковой Е.М. Наследниками, принявшими наследство после смерти Киржнер В.Э., являются она, Цолова Л.С., и супруга уиершего Киржнер С.Ю. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Цоловой Л.С. к Киржнер С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля установлено, что подпись Киржнера В.Э. в поле "продавец" в договоре от 12.10.2012 года выполнена не им, а иным лицом. Судом в решении от 27.08.2014 года по указанному делу признано установленным, что договор купли-продажи N 003676 от 12.10.2012 года является ничтожным, поскольку продавцом Киржнером В.Э. не подписывался, автомашина последним не отчуждалась. Договор от 12.10.2012 года юридических последствий не влечет. В связи с этим и последующий договор купли-продажи транспортного средства N 003791 от 13.12.2012 года, по мнению Цоловой Л.С., также является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий. По имеющимся данным, представленным Салтыковой Е.М., указанный автомобиль продан ею Ветрову А.В. В связи с этим Цолова Л.С. просила истребовать автомобиль из незаконного владения Салтыковой Е.М. и Ветрова А.В.

Цолова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, ее представитель - адвокат Клопова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спорный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Салтыковой Е.М. и Ветрова А.В. в пользу Цоловой Л.С. как наследника Киржнер В.Э., поскольку последний договор купли-продажи автомобиля не подписывал, следовательно, своей воли на его отчуждение не изъявлял. Денежной компенсации за автомобиль при разделе наследственного имущества Цолова Л.С. от наследника Киржнер С.Ю. не получала.

Салтыкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, ее представитель - адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ветров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третье лицо - Киржнер С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, ее представитель - адвокат Пищулин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования Цоловой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Цолова Л.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2012 года умер Киржнер В.Э., его наследниками по закону являются мать, истица Цолова Л.С. и супруга - третье лицо Киржнер С.Ю.

12.10.2012 года между Киржнер В.Э. и Киржнер С.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Киржнер В.Э. продал Киржнер С.Ю. свой автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2006 года выпуска.

По договору купли-продажи от 13.12.2012 года Киржнер С.Ю. продала автомобиль Салтыковой Е.М. В свою очередь Салтыковой Е.М. этот автомобиль по договору купли-продажи от 09.07.2014 года продан Ветрову А.В.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2013 года утверждено мировое соглашение между Цоловой Л.С. и Киржнер С.Ю., которым принят отказ Цоловой Л.С. от иска к Киржнер С.Ю. в части включения в состав наследства имущества, оставшегося после смерти Киржнер В.Э., в том числе автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, 2006 года выпуска. Согласно условиям мирового соглашения, Киржнер С.Ю. выплачивает Цоловой Л.С. денежную компенсацию за наследственное имущество. Мировое соглашение сторонами исполнено.

Решением Серпуховского городского суда от 27.08.2014 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Цоловой Л.С. к Киржнер С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности, поскольку данной сделкой права истицы как наследника по закону после смерти Киржнер В.Э. не нарушены. Как указал в решении суд, истица реализовала свои наследственные права посредством заключения мирового соглашения в части наследственного имущества. Также данным решением установлено, что договор купли-продажи N 003676 от 12.10.2012 года является ничтожным, поскольку со стороны продавца собственника спорной автомашины Киржнером В.Э. не подписывался, автомашина последним не отчуждалась.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, суд верно исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд учел, что истица как наследник после смерти Киржнер В.Э. реализовала свои наследственные права посредством заключения мирового соглашения в части наследственного имущества.

Доводы истицы о том, что денежные средства за спорный автомобиль она не получала, верно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: