Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Букатова К. М. на определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Букатовой О. А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено решение Истринского городского суда от "данные изъяты", удовлетворен иск Букатовой О.А. к Букатову К.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Букатова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Букатова К.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 600 руб., расходы на доверенность 1100 руб., расходы за проведение 3 экспертиз 189586,26 руб.

Букатов К.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Букатова К.М. в пользу Букатовой О.А. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., за составление доверенности 1100 руб., за расходы за оплату 3 строительно-технических и землеустроительных экспертиз в сумме 189586,26 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Букатов К.М. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты Букатовой О.А. услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными договорами об оказании юридической помощи, заключенными с адвокатом Аванесовым В.Л., квитанциями на сумму 25 000 руб.

В Определениях от "данные изъяты" N 382-О-О, от "данные изъяты" N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время для подготовки и участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Букатова К.М. в пользу Букатовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Букатовой О.А. также подтверждены понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. при подаче иска и 100 руб. при подаче апелляционной жалобы, расходы за составление доверенности в сумме 1100 руб., в связи с чем, суд мотивированно взыскал с Букатова К.М. в пользу Букатовой О.А. указанные суммы.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу проведены три строительно-технические и землеустроительные экспертизы, за проведение которых Букатова О.А. понесла расходы в сумме 189586,26 руб.

Поскольку указанная сумма расходов подтверждена документально, апелляционным определением исковые требования Букатовой О.А. удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Букатова К.М. в пользу Букатовой О.А. расходов на оплату экспертизы в сумме 189586,26 руб.

Частная жалоба Букатова К.М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Букатова К.М. о том, что им заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в служебной командировке, что являлось уважительной причиной для отложения дела, необоснован, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано за отсутствием основания для отложения дела, указанная заявителем причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной, у Букатова К.М. имеется уполномоченный доверенностью представитель, таким образом, Букатов К.М. не лишен был возможности защищать свои интересы в судебном заседании через представителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Букатова К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: