Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре - Тихоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигатова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ивлиеву С.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ИП Ивлиева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чигатова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлиева С.Г. в пользу Чигатова Д.Г. ущерб в размере 169 198,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 099,19 руб., а всего взыскать 271 297 рублей 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлиева С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 4 783 рублей 97 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ИП Ивлиева С.Г. - Алексеевой Е.П. (по доверенности N от 02.02.2015г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чигатова Д.Г. - Нестеровой Н.Н. (на основании доверенности и ордера 385995 от 05.02.2015г.) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигатов Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ивлиеву С.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком принят на охраняемый причал, расположенный по адресу: "адрес", катер Чигатова Д.Г. N оснащенный двигателем N, мощностью 50 л/с. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. с охраняемого причала "адрес" произошло хищение катера истца. Впоследствии сотрудниками полиции был произведен осмотр найденного катера, на котором отсутствовал лодочный мотор N и аккумулятор N". Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по хранению имущества, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чигатов Д.Г. просил суд взыскать с ИП без образования юридического лица Ивлиева С.Г. ущерб в размере 191 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Ивлиев С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального процессуального права, указав, что в мотивировочной части не решения не указаны возражения ответчика, показания свидетелей отражены не точно, показания свидетеля ФИО2 суд отнес к пояснениям свидетеля ФИО3, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ. Суд применил к спорным правоотношениям положения гл.47 ГК РФ "Хранение", в то время как между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. Суд применил Правила оказания услуг автостоянок, однако суд не указал каким образом данные правила применяются к договору оказания охранных услуг лодки и мотора. Суд оставил без внимания, что истец в нарушение условий договора не установил цепь на крепление лодки и сдал после оборудования мастеру, т.е. не создал надлежащие условия для охраны лодки. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. В жалобе ставится вопрос о несогласии с размером ущерба и выражается несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд необоснованно лишил ответчика права на повторную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Ивлиева С.Г. - Алексеева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Чигатова Д.Г. - Нестерова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились Чигатов Д.Г. и Ивлиев С.Г., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Ивлиевым С.Г. и Чигатовым Д.Г. заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истец передал на хранение ответчику катер "Нептун" с двигателем N, (приложение N1), на лодочную станцию по адресу: "адрес". Оплата за охраняемый период с ДД.ММ.ГГГГг. составила 20 000 руб. Чигатову Д.Г. выдано залоговое удостоверение, являющееся пропуском на лодочную станцию.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанного охраняемого причала совершена кража лодочного мотора N и аккумулятора "Мутлу", принадлежащих Чигатову Д.Г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2013г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в сумме 191 700 руб., в добровольном порядке не исполнено (л.д. 7,12).

Частично удовлетворяя исковые требования Чигатова Д.Г. о возмещении ущерба, суд правильно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению маломерного судна - моторной лодки N, оснащенной двигателем N50 л/с.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795 (ред. от 24.04.2007г.) утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Названные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Пунктом 2 предусмотрено понятие "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности автомототранспортных средств, то есть услуги автостоянок являются услугами хранения.

Факт приема ДД.ММ.ГГГГ. катера Чигатова Д.Г., оснащенного двигателем N-50 л/с на хранение ответчика, подтверждается приложением N к Договору на оказание охранных услуг, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 В соответствии с ч. 1 раздела 4 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами объектов в результате не обеспечения надлежащей охраны, факт кражи устанавливается органами дознания, следствии или судом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 886, 891, 900, 902 ГК РФ, хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд, хищение маломерного судна не является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности по хранению маломерного судна истца, суд пришел к правильному выводу о том, что он должен возместить причиненные потребителю убытки.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что на лодке отсутствовал замок, что свидетельствует о неисполнении условий договора хранения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, получивших надлежащую оценку в суде в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно не принял во внимание показания ФИО2 о том, что лодка не закреплена замком, поскольку свидетель показал суду, что в его обязанности не входит проверка креплений лодки, его показания противоречивы и направлены на желание помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что лодочный мотор " N" и аккумулятор " N" под охрану Чигатовым Д.Г. не передавались, судом обоснованны не приняты во внимание, поскольку полнота отражения сведений о лодке и её комплектующих, принятых на хранение, являлась обязанностью работников ответчика, которыми техническое состояние и комплектность маломерного судна не зафиксированы.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что совершена кража лодочного мотора " N" и аккумулятора " N".

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества, принадлежащего Чигатову Д.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: лодочный мотор N - 168 898,38 руб., аккумулятор " N" - 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана оплата услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Чигатову Д.Г., суд, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в необеспечении надлежащей охраны имущества последнего, положений ст.ст. 4, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Ивлиева С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований истца как потребителя судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в сумме 87 099, 19 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, судом правильно в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 783,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ отсутствие в мотивировочной части решения суда описания возражений ответчика и допущенные описки, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 не регулируют отношения в сфере хранения лодок и иных плавательных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применяется аналогия закона.

Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений гл.47 ГК РФ "Хранение", в то время как между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о заключении сторонами договора хранения плавсредства, так как доводы ответчика о предоставлении швартовых мест у причала, предоставлении истцу полной информации о предоставляемой услуге были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы о незаконном отказе ответчику в назначении повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза N ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. N519, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызвало. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивлиева С.Г., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: