Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Улановой Е. С.,

судей - Сафоновой Л. А. и Ласковской С. Н.,

при секретаре - Багровой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Папилова С. А. - Мещерякова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Папилова Сергея Анатольевича к Шишкину Геннадию Ивановичу оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папилов С. А. обратился в суд с иском к Шишкину Г. И. о признании перепланировки нежилого помещения незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения (квартиры) по адресу: "адрес" просека, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Управление домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "данные изъяты" Шишкину Г.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 201 кв.м. расположенное на цокольном этаже "адрес". Согласно техническому паспорту дома, принадлежащее ему помещение представляет собой одно целое помещение, с одним входом. Ответчик в данном помещении произвел самовольную перепланировку, из одного помещении сделал три, проделав два новых входа вместо оконных проемов, демонтировав часть капитальной наружной стены. Т.е. получилось три самостоятельных помещения. В двух новых помещениях Ответчик установил два новых санузла, слив из которых врезал в ливневую канализацию. Т.е. произвел перепланировку и переоборудование нежилого помещения. Указанные перепланировка и переоборудование помещения не соответствуют паспорту здания, выполнены без проекта и разрешения на выполнение работ соответствующих государственных контрольных и надзорных органов. Самовольные действия Ответчика привели к изменению фасада и проекта дома, т.е. он произвел вмешательство в ограждающую несущую конструкцию дома. В 2013 году ГЖИ Самарской области был установлен факт устройства отдельных входов в месте расположения оконных проемов, отсутствие разрешительной документации. На основании этого в отношении собственника (ответчика) возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик был оштрафован на 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе осмотра нежилого помещения председателем правления ТСЖ "данные изъяты" и слесарем-сантехником ФИО1, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои вновь созданные помещения сдает в аренду под магазин " "данные изъяты"ИП ФИО2) и магазин "данные изъяты"ИП ФИО3). Факт самовольной установки санузлов в двух новых помещениях подтверждается сообщением из Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что магазины оборудованы туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Факт противоправных действий Ответчика также подтверждается следующими документами: ответом из ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, где установлен факт нарушения норм пожарной безопасности и вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности; ответом из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается тот факт, что разрешение на проведение строительных работ в нежилом помещении цокольного этажа не давалось. Истец считает, что действия ответчика повлекли вмешательство в несущую стену многоквартирного жилого дома, в нарушение предусмотренных действующим законодательством Правил, установленных с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Так же действиями ответчика наносится вред не только интересам собственников помещений, но и окружающей среде. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Папилов С. А. просил суд признать незаконной перепланировку нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", обязать Шишкина Г.И. привести данное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Папилов С. А., в лице своего представителя Мещерякова В. А., действующего на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. При этом, указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель Папилова С. А. - Мещеряков В. А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шишкина Г. И. - Нуриева Т. А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17. 11. 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения - пункт 3 части 1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Папилов С.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Шишкину Г. И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, общей площадью 201 кв.м., на цокольном этаже в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение было разделено ответчиком на три отдельных помещения с оборудованием вместо оконных проемов двух новых дополнительных входов.

Из экспертного заключения ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертного заключения N ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения N требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Из представленного суду письма Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение N является собственностью Шишкина Г.И. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия "данные изъяты" N). К рассмотрению представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия "данные изъяты" N, технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, подготовленная ПК " "данные изъяты"" шифр "данные изъяты". При анализе представленных документов выявлены следующие изменения в объемно-планировочных решениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в наружных стенах в помещениях п.п. 7, 10 демонтированы оконные блоки, разобраны подоконные части стен и установлены остекленные дверные блоки; разобраны перегородки между помещениями п.п. 7 и 8, 9; 8 и 9; 10 и 11; возведены перегородки для помещений п.п. 7, 9; в перегородке между помещениями п.п. 11 и 13 выполнен проем и установлен дверной блок; выполнена отделка помещений современными строительными материалами. Общая площадь нежилого помещения N после строительных мероприятий составляет 202,0 кв.м. В результате проверки и анализа полученных документов установлено, что строительные мероприятия в нежилом помещении N по адресу: "адрес" не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ реконструированное нежилое помещение N, площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" поставлено на государственный кадастровый учет, данному объекту присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ. Шишкину Г. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N, взамен свидетельства серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подтверждает, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, площадью 202 кв.м., этаж Цокольный по адресу: "адрес", нежилое помещение N.

В соответствии со ст.28 Устава г.о.Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара, в том числе дача заключений по выполненным строительным мероприятиям, выдача разрешений на реконструкцию, согласование проведенных строительных работ в результате реконструкции (перепланировки).

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, являясь уполномоченным органом местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, на основе представленных ответчиком документов пришел к выводу, что строительные мероприятия в нежилом помещении N по адресу: "адрес" не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Данное решение Департамента в установленном порядке не обжаловано.

Суд согласился с позицией Департамента строительства и архитектуры г.Самара, в соответствии с которой в нежилом помещении ответчика была произведена именно реконструкция. При этом, как видно из материалов дела, в результате выполненных строительных работ новый объект не создан, в связи с чем, необходимости в получения разрешения на соответствующие виды работ не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при реконструкции, осуществляемой ответчиком, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, не нарушены действующие строительные нормы.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд установил, что работы, произведенные Шишкиным Г. И. по устройству дополнительных входов в принадлежащем ему нежилом помещении, не привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединению части общего имущества к помещению, собственником которого является ответчик.

Из представленных истцом фотографий видно, что двери в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся на уровне фасада цокольного этажа многоквартирного жилого дома и за его пределы не выходят.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Папилов С. А. в иске ссылается на самовольное изменение ответчиком фасада здания, что повлекло, соответственно, изменение архитектурного облика здания в целом, на нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем, нарушению правил экологической безопасности, а также на возможное создание опасности для жизни и здоровья вследствие произведенных ответчиком строительных мероприятий.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование иска.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в одностороннем порядке истцом в качестве председателя ТСЖ "данные изъяты" и слесарем-сантехником ТСЖ о том, что канализационные выпуски новых санузлов врезаны в трубу ливневой канализации, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, того, что обустройство двух новых дополнительных входов в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, препятствует истцу владеть, пользоваться принадлежащей ему квартирой и общим имуществом многоквартирного дома, суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения строительных работ в нежилом помещении N по адресу: "адрес".

Кроме того, поскольку истец утверждал, что ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении была произведена именно перепланировка, суд, верно указал на то, что статьей 29 ЖК РФ предусмотрен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства.

Истец по смыслу ст.29 ЖК РФ не наделен соответствующими правами на обращение в суд с подобными требованиями. В муниципальные органы, уполномоченные на согласование перепланировки и (или) переустройства, с обращениями о проведении проверки и обращении в суд с требованиями о приведении помещения в первоначальное положение истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на обустройство дополнительных входов в нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при реконструкции, осуществляемой ответчиком, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, такое согласие не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Папилова С. А. - Мещерякова В. А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: