Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина Арабской Республики Египет Райян М. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее УФМС России по РД) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации, по апелляционной жалобе гражданина Арабской Республики Египет Райян М. на решение Советского районного суда г.Махачкала 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя гражданина Арабской Республики Египет Райян М. - адвоката Д.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, объяснения представителя УФМС России по РД И.К.., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее УФСБ России по РД) А.Э ... полагавших решение суда законным, обоснованным, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Арабской Республики Египет Райян М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по РД от "дата" года об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указывает, что в качестве основания принятия оспариваемого решения, орган УФМС сослался на пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Полагает данное решение ошибочным, поскольку никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и не совершал действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан. Он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от совместной жизни у них родилось пятеро детей, ему выдана многократная виза временного проживания в Российской Федерации сроком действия по "дата" года, по которой неоднократно пересекал границу Российской Федерации, однако ему не делались какие-либо замечания о противоправной деятельности. Считает, что спариваемым решением нарушены его права и свободы.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований гражданину Арабской Республики Египет Райян М. отказано.

В апелляционной жалобе гражданин Арабской Республики Египет Райян М. просит отменить решение, как незаконное, необоснованное, указывая, что при его вынесении судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя гражданина Арабской Республики Египет Райян М. - адвоката Д.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, объяснения представителя УФМС России по РД И.К.., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее УФСБ России по РД) А.Э. полагавших решение суда законным, обоснованным, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 249 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст.ст.254, 258 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, "дата" года УФМС России по РД принято решение N об отказе в выдаче гражданину Арабской Республики Египет Райян М., имеющему разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до "дата" года, вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года за N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считая указанное решение УФМС России по РД незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужил ответ УФСБ России по Республике Дагестан от "дата" года на запрос УФМС России по РД, из которого следует, что вопрос о выдаче заявителю вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения органа ФМС, которое соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В развитие указанных положений Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 был утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в силу п.п. 68, 68.3 и 73 которого сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство п.п. 43, 43.1 Административного регламента; в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных пп.1 и 2 п.43 Административного регламента; на запросы, направленные в письменной форме, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, указанные в п.п. 68.2 - 68.8 Административного регламента, направляют в пределах своей компетенции в территориальный орган ФМС России информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса; в территориальный орган безопасности направляется второй экземпляр заявления. При отсутствии оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, в территориальный орган ФМС России возвращается второй экземпляр заявления, на котором проставляется штамп согласования, заверенный уполномоченным должностным лицом соответствующего подразделения территориального органа безопасности.

Согласно пп.1 п.43 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.п.75-79 Административного регламента при выявлении одного или нескольких оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных п.43 Административного регламента, принимается решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с п. "р" ст. 12 названного Федерального закона и пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям Федеральной миграционной службы России, в то время как действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для несогласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.8 Конвенции по правам человека не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на личную и семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме изложенного выше, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции ФСБ России и находится в пределах усмотрения органов безопасности. В пределах гражданского судопроизводства суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Райян М. - адвокат Д.М. не отрицая, что оспариваемое решение УФМС России по РД принято в соответствии с Административным регламентом, выражал несогласие с ответом УФСБ России по РД от "дата" года, который послужил основанием для принятия этого решения.

Между тем, ответ УФСБ России по РД, послуживший основанием для принятия решения органом ФМС об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, стороной заявителя в судебном порядке не оспорен, и не являлся предметом оценки по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение суда не подлежащим к отмене.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не препятствует гражданину Арабской Республики Египет Райян М. обратиться вновь в орган ФМС с заявлением о получении как разрешения на временное проживание, так и с заявлением о получении вида на жительство с учетом новых обстоятельств.

Вместе с этим, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку из страны лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну.

В то же время правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не связаны с запретом заявителю на проживание в Российской Федерации в соответствии с законодательством о правах иностранных граждан.

Отказ миграционной службы в выдаче вида на жительство не нарушает права заявителя на семейную жизнь, частную жизнь, поскольку заявитель имеет законное основание на проживание на территории Российской Федерации в виде разрешения на временное проживание.

Таким образом, разрешая требования Райян М., изложенные в заявлении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райян М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев