Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

с участием прокурора Мисриханова М.И.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Гаджиева М.Ю., его представителя адвоката Вагабовой Р.К., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Ю. обратился в суд с иском МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в распоряжение МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на представителя, указывая, что он приказом МВД по РД он, будучи находившимся в распоряжении МВД по РД, уволен из органов внутренних дел с должности "."

Увольнение полагает незаконным, так как его должность не была сокращена; его не перевели на другую имеющуюся у работодателя работу; были грубо нарушены нормы трудового законодательства. Он не был ознакомлен со списком вакантных должностей, имеющихся в МВД по РД. Перед увольнением с ним не было проведено беседы, а также не оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Вопреки требованиям закона, ответчик МВД по РД не предложил ему другую работу, соответствующую его квалификации. Он желал продолжить службу в органах внутренних дел, был согласен на любую вакантную должность в органах внутренних дел как на территории Республики Дагестан, так за его пределами. Препятствий к продолжению службы в органах внутренних дел не имелось, он прошел внеочередную аттестацию и по результатам военно-врачебной комиссии признан годным к службе в органах внутренних дел.

При увольнении его с работы ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работы, так как он является единственным кормильцем в семье.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Ю. к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в распоряжение МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и расходов на представителя, отказать".

В апелляционной жалобе Гаджиев М.Ю. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что приказом МВД по Республике Дагестан N от "дата" он - "." Гаджиев М.Ю., будучи находившимся в распоряжении МВД по РД, уволен из органов внутренних дел с должности ".".

Увольнение его с должности считает незаконным по следующим основаниям.

"дата" он ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата".

Приказом МВД по Республике Дагестан N л/с от "дата" он был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан с "дата", в связи с предстоящим сокращением замещаемой должности.

Уже с момента подготовки и ознакомления его с указанными документами начались нарушения закона:

- с уведомлением о сокращении от 16 июня он был ознакомлен только "дата";

- приказ о зачислении его в распоряжение МВД по РД издан задним числом, т.е. дата его составления "дата", а в распоряжение его переводят с "дата";

- с приказом о зачислении его в распоряжение МВД по РД он не ознакомлен, копию получил случайно в августе у непосредственного начальника, с уведомлением о сокращении он ознакомлен 25 июня, а в распоряжение его переводят с 5 июня приказом от "дата".

В распоряжении МВД по РД он зачислен с "дата", а уволен "дата", т.е. по прошествии 2 месяцев, в течение которых по закону он мог находиться в распоряжении МВД. Уволен только через месяц максимального срока нахождения в распоряжении МВД (ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О предстоящем увольнении предупрежден 25 июня, а уволен 4 сентября - по истечение 2-х месячного срока, т.е. по окончании срока уведомления с ним трудовые отношения не расторгли, следовательно, должность не сокращена и финансирование её сохранилось.

Нарушены порядок и последовательность увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком нарушено преимущественное право на оставление его на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает.

Ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В августе 2014 года ему предложили написать рапорт о переводе на вакантную должность ".". Он написал. Начальник ОП по "адрес", "." Курбанов Я.К. наложил визу "Не возражаю", но начальник УМВД по г.Махачкале рапорт не подписал, указав, что есть указание министра внутренних дел по Республике Дагестан лиц, попавших под сокращение, не трудоустраивать.

Согласно пункту 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организаций и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указанное требование закона при увольнении меня по сокращению штатов ответчиком не выполнено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ), предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Гаджиев М.Ю. состоял на службе в МВД по РД с "дата" стажером по должности ".", с "дата" в должности "."

Приказом МВД России от "дата" N дсп в подразделениях полиции МВД по РД было сокращено 1000 единиц личного состава.

Во исполнение указанного приказа МВД России приказом МВД по РД от "дата" N в первую очередь были сокращены имевшиеся вакантные должности (319 единиц) в том числе и в ОУУП и ПДН ОП по "адрес" г.Махачкалы в количестве 1 единицы.

В последующем приказом МВД по РД от "дата" N были сокращены и не вакантные должности, в числе которых 10 единиц участковых уполномоченных ОП по "адрес" г.Махачкалы.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с Гаджиев М.Ю. был зачислен в распоряжение МВД по РД по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с Гаджиев М.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 указанного Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом не оспорен.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Гаджиев М.Ю., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по РД.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись "дата" (л.д. 9).

До увольнения "дата" с истцом проведена беседа, в листе которой им учинена подпись (л.д. 19), и подготовлено представление к увольнению (л.д. 20).

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении Гаджиева М.Ю. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ издан "дата"

, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.36 Закона N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:

- предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

- направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Гаджиеву М.Ю. ответчиком предложены для замещения 5 вакантных должностей, подходящих ему по уровню образования, квалификации, стажу службы, а именно оперативный дежурный ОМВД России по "адрес"; инспектор ППСП ОМВД России по "адрес"; инженер-электроник ОМВД России по "адрес"; инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по "адрес"; помощник начальника - оперативный дежурный ОМВД России по "адрес".

Истец от предложенных должностей отказался, о чем составлены акты от "дата" (л.д. 22).

Довод жалобы о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 36 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Гаджиев М.Ю. не указал, в чем выражалось его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.

Из копии личного дела Гаджиева М.Ю., находящегося в материалах дела, следует, что за период службы трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имел 2 действующих: "строгий выговор" наложенный приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" N за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.7 и 8 Приказа МВД России от "дата" N "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" и "неполное служебное соответствие" наложенное приказом начальника УМВД России по г. Махачкала от "дата" N за нарушение ч.1 ст.49 Закона N342-ФЗ (л.д. 27 оборот).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о более высокой квалификации, более высоких результатах профессиональной деятельности и преимущественного права Гаджиева М.Ю. перед другими сотрудниками.

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем МВД по РД Зейналовой К.Т. справки о проделанной работе отдела УУП по "адрес" УМВД РФ по Г.Махачкале за 6 месяцев 2014 года (Административная зона N 6) усматривается, что у Гаджиева М.Ю. нет ни одного раскрытого преступления, а есть составленные административные материалы, тогда как у остальных сотрудников отдела, помимо административных материалов есть и раскрытые преступления.

Таким образом, установленный Законом N 342-ФЗ порядок при увольнении истца ответчиком был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева М.Ю. не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Устаева Н.Х.