Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мышкина С. Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 августа 2014 года по делу

по иску Мышкина С. Г. к Мышкину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин С.Г. обратился в суд с иском к Мышкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ от предприятия, на котором он работал, получил по договору социального найма "адрес" в "адрес". После получения квартиры в ДД.ММ.ГГ году он прописал к себе сына Мышкина А.С., как члена семьи. Несмотря на регистрацию в квартире "адрес", ответчик проживал с его бывшей женой по адресу: "адрес". С ним ответчик не проживал и по настоящее время он с ним почти не общается, личных вещей ответчика в квартире нет. Указывая на отказ ответчика самостоятельно сняться с регистрационного учета, Мышкин С.Г. просит признать Мышкина А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Мышкина С.Г. к Мышкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: ул. "адрес", а сохранение за ответчиком права пользования спорным жильем нарушает его права. Отказ Мышкина А.С. от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение подтверждает волю ответчика на передачу ему квартиры по договору приватизации. Свой отказ ответчик в дальнейшем не оспаривал. Мышкин А.С., несмотря на регистрацию в квартире, никогда по указанному адресу не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, порядок пользования не определял.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении, что указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мышкин С.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мышкина С.Г., заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с вселительным ордером, выданным согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГ N ***, истец Мышкин А.С. вселен в комнату *** по "адрес" в "адрес".

В связи с перенумерацией комнат комнате *** по "адрес" присвоен новый номер - N ***.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между администрацией "адрес" и Мышкиным С.Г., указанная квартира была передана в собственность истца. (л.д. 37)

Мышкин А.С., ДД.ММ.ГГ рождения, который зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), отказался от участия в приватизации жилого помещения, дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в единоличную собственность Мышкина С.А. (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик, как указал суд, отказался от приватизации квартиры в пользу отца Мышкина С.Г., он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением ул. "адрес", положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 июня 2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из анализа указанных норм права следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что его сын Мышкин А.С. никогда в спорном жилом помещении не проживал. Всегда проживал с матерью по адресу: ул. "адрес". Намерений вселяться в квартиру по ул. "адрес" проживать в ней, в отсутствие препятствий к этому, никогда не заявлял, личных вещей в квартире не имеет, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит.

Указанные обстоятельства истец также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик Мышкин А.С. указанные истцом обстоятельства не опроверг, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, самостоятельно распорядившись своими правами на участие при рассмотрении дела и заявление возражений относительно заявленных требований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению, отсутствии желания и намерения вселиться и пользоваться им.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Мышкин А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и никогда не проживал, намерение проживать в нем не высказал, имеет на праве собственности иное жилое помещение, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мышкина С. Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от 21 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Мышкина С. Г. к Мышкину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мышкина А. С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Взыскать с Мышкина А. С. в пользу Мышкина С. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: