Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014г. по делу по иску

Дерябиной Г. И. к Учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. Дерябина Г.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она пришла во "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С.Титова" на выставку " "данные изъяты"". При входе в здание, она запнулась о штырь, торчащий из пола в тамбуре между дверьми южного входа, и упала. В результате падения она получила "данные изъяты". От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" уклоняется. На приобретение лекарственных средств она израсходовала "данные изъяты". Кроме того, от полученной травмы она долгое время испытывала боль и страдания. Моральный вред она оценивает в "данные изъяты".

Истец Дерябина Г.И. просила взыскать с ответчика Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014г. исковые требования Дерябиной Г. И. удовлетворены частично.

Взыскано с Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" в пользу Дерябиной Г. И. расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Взыскана с Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств получения травмы Дерябиной Г.И. во входном узле здания Дворца спорта представлено не было. Не приняты во внимание показания свидетеля Алексеенко Н.А. о том, что двери фойе были открыты напрямую, поэтому истец Дерябина не могла споткнуться о штыри. Судом не учтено, что южная часть фойе и входной узел были переданы в аренду БГОО " "данные изъяты"" по договору аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Истец Дерябина Г.И., помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федорова Е.И., Пятанина Ю.М., истца Дерябиной Г.И., её представителя Боровик О.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" действие данного закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со ст.11 данного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между Дворцом зрелищ и спорта (арендодатель) и БГООО " "данные изъяты"" (арендатор) был заключен договор аренды южной части фойе для проведения выставки беспородных собак " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГг. (раздел 1). Согласно этому договору арендодатель обязался предоставить "данные изъяты" кв.м фойе, необходимые технические службы, входящие в штат работников Дворца зрелищ и спорта, для обеспечения и проведения мероприятия, а также помещения для размещения реквизита. При этом арендодатель взял на себя ответственность за надежность строительных конструкций здания, инженерных сетей и коммуникаций (раздел 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. Дерябина Г.И., проходя в здание "Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова", в тамбуре между дверьми южного входа запнулась о штырь, торчащий из пола, упала и получила травму правой руки.

О наличии в тамбуре между дверьми южного входа штырей пояснил представитель ответчика Вахренев М.С., показали свидетели: Алексеенко Н.А., Краснонос Д.А., Бушуев А.А., Кроме того, свидетель Краснонос Д.А. показала, что она видела, как Дерябина Г.И. упала навзничь, лицом вперед между дверьми входа во Дворец зрелищ и спорта им. Г.С.Титова. Вход был не по прямой, а по диагонали (л.д.121-124, 71-73).

Свидетель Алексеенко Н.А., дежурившая на вахте со стороны служебного входа, дверь не видела. Следовательно, она ничего не могла пояснить про падение Дерябиной Г.И.

Показания свидетеля Бушуева А.А. не противоречат представленным доказательствам, поэтому оснований относится к ним критически, нет.

Само по себе обращение Дерябиной Г.И. за медицинской помощью на следующий день не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ. она не получила травму. Из пояснений истца следует, что не обращение за медицинской помощью в этот день было связано с тем, что рука начинала болеть по нарастающей.

Доказательств тому, что Дерябина Г.И. упала при других обстоятельствах и не при входе во Дворец зрелищ и спорта, ответчиком не представлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ. Дерябиной Г.И. ДД.ММ.ГГ. причинена тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома трехгранной кости лучезапястного сустава, которая вследствие необходимой гипсовой иммобилизации перелома привела к гипотрофии (миодистрофический синдром) правого предплечья. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. По поводу этой травмы и ее последствий Дерябина Г.С. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники (л.д.82-89).

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Нежилое здание общей площадью "данные изъяты".м (Литер А), расположенное по "адрес" находится в оперативном управлении Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.116)

Вывод суда о том, что Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" является надлежащим ответчиком, правильный.

Соответствие самого южного входа требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил не было подвергнуто сомнению при рассмотрении дела.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасный вход и выход при прохождении по диагонали тамбура южного входа Дворца зрелищ и спорта, из пола которого торчали штыри.

Таким образом, вред здоровью истца Дерябиной Г.И. был причинен по вине ответчика "Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова", в оперативном управлении которого находится этот Дворец, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию тамбура южного входа в безопасном для третьих лиц состоянии. Предупреждение о наличии штырей в тамбуре, отсутствовало.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов "Дворец зрелищ и спорта имени Г.С.Титова" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: