Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирнова О.В.

Фролова Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Богдановой Г.Р., Хамитова А.Р. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Богдановой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова А.Р. в пользу Богдановой Г.Р. " ... " руб. " ... " коп. в счет стоимости произведенного ремонта квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать расписку о получении Хамитовым А.Р. " ... " руб. от Ведерниковой С.В. " ... " руб. за квартиру, расположенную по адресу: " ... " недействительной.

Признать недействительной доверенность, выданную Хамитовым А.Р. на имя Ведерниковой С.В. от " ... " на право распоряжения долей в квартире, расположенной по адресу: " ... ", удостоверенную нотариусом ФИО2 за N " ... "

Взыскать с Богдановой Г.Р. госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Хамитову А.Р.., Хамитову Р.Р. Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения приобрела у Хамитова А.Р., Хамитова Р.Р., принадлежащие им " ... " и " ... " доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: " ... ". На момент приобретения квартиры ее рыночная стоимость составляла " ... " руб. После приобретения квартиры в ней был произведен косметический ремонт, в связи с чем рыночная стоимость квартиры возросла до " ... " руб. На ремонт квартиры были затрачены денежные средства в размере " ... " руб. Кроме того, Хамитов А.Р. получил за свою долю в квартире " ... " руб., что подтверждается распиской, денежные средства были переданы ему через Ведерникову С.В., в связи с чем просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде затрат на ремонтные работы " ... " руб., а также взыскать с Хамитова А.Р. " ... " руб., полученные им по расписке от " ... "г.

Хамитов А.Р. обратился в суд со встречным иском к Богдановой Г.Р. о признании расписки и доверенности недействительной. Требования мотивировал тем, что денежные средства в размере " ... " руб. он не получал. Решением Ишимбайского городского суда РБ договор дарения доли в спорной квартире признан недействительным, в связи с тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора, он состоит на учете у врача-психиатра с " ... " является инвалидом " ... " группы бессрочно по психическому заболеванию и соответственно он не мог осознавать характер и значение своих действий при выдаче расписки и доверенности на распоряжение квартирой. В связи с чем просит признать расписку о передаче Ведерниковой С.В. ему " ... " руб. и доверенность от " ... ", выданную на имя Ведерниковой С.В. недействительной.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдановой Г.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хамитова А.Р. денежных средств в размере " ... " руб., полученных им по расписке от " ... " в счет доли за квартиру. Суд при вынесении решения в указанной части неверно сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора дарения от " ... ", поскольку приведенные в нем выводы связаны с моментом подписания договора дарения, и никакого отношения к подписанию Хамитовым А.Р. расписки не имеют. Доказательств того, что Хамитову А.Р. денежные средства по указанной расписке не передавались, в материалах дела отсутствуют, более того ответчики факт получения Хамитовым А.Р. денежных средств не оспаривали. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании с Хамитова Р.Р. денежных средств, в счет стоимости произведенного ремонта квартиры.

В апелляционной жалобе Хамитова А.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания с него в пользу Богдановой Г.Р. суммы в размере " ... " руб. за ремонт квартиры, поскольку суд пришел неверному выводу о добросовестности действия истицы Богдановой Г.Р. при заключении договора дарения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богдановой Г.Р. ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хамитова А.Р., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда от " ... "г. не соответствует.

Из материалов дела следует, что " ... " между Хамитовым А.Р. и Богдановой Г.Р. заключен договора дарения, согласно которому Хамитов А.Р. подарил Богдановой Г.Р. " ... " долю в праве собственности квартиры, распложенной по адресу: " ... ".

Решением Ишимбайского городского суда от " ... " по иску Ишимбайского межрайонного прокурора данный договор дарения признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. В ЕГРП восстановлена запись о праве собственности на ? долю в спорной квартире на Хамитова А.Р.

Предъявленные Богдановой Г.Р. требования о взыскании с Хамитова А.Р. " ... " руб. заявлены на основании имеющейся в материалах дела расписки о получении Хамитовым А.Р. от Ведерниковой С.В. " ... " руб.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой Г.Р. о взыскании " ... " руб. послужило заключение судебно психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N " ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведенную, в рамках гражданского дела по иску Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Хамитова А.Р. к Богдановой Г.Р. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении от " ... ", согласно которому Хамитов А.Р. на момент заключения договора дарения от " ... " обнаруживал расстройства всей структуры психических процессов, что нарушило у него способность понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая решение, суд исходил из того, что в это время была составлена расписка между Хамитовым А.Р. и Ведерниковой С.В., следовательно, эта расписка является недействительной, и денежные средства не могут быть взысканы с Хамитова А.Р.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку проведение судебно психиатрической экспертизы проводилось в отношении договора дарения от " ... ", а не в отношении расписки.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Хамитова А.Р. о признании недействительной выданной им доверенности от " ... " на имя Ведерниковой С.В., а также расписки на получение " ... " руб., поскольку суд сослался, без каких-либо на то оснований, что в момент их выдачи Хамитов А.Р. не мог понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Богдановой Г.Р. взыскании с Хамитова А.Р ... " ... " руб. подлежат отклонению, при этом исходила из того, что в расписке указано, что денежные средства в размере " ... " руб. Хамитов А.Р. получил от Ведерниковой С.В. Доказательства того, что эти деньги были получены от Богдановой Г.Р., суду представлены не были. Имеющаяся на обороте л.д.3 незаверенная копия расписки между Ведерниковой С.В. и Богдановой Г.Р. не может служить таким доказательством, поскольку это незаверенная копия, в которой отсутствует дата получения денежных средств, сумма указана в размере " ... " руб., причем в расписке с Хамитовым А.Р. также отсутствует дата ее составления. Судебная коллегия также принимает во внимание, что между Богдановой Г.Р. и Хамитовым А.Р. был заключен договор дарения доли в квартире, что подразумевает под собой бескорыстный характер совершения сделки, согласно гражданскому законодательству договор дарения является безвозмездной сделкой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Богдановой Г.Р. о взыскании " ... " руб. подлежат отклонению.

" ... " между Хамитовым Р.Р.и Богдановой Г.Р. заключен договор дарения " ... " доли собственности в квартире, распложенной по адресу: " ... ". В настоящее время указанный договор решением Ишимбайского городского суда признан недействительным, решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая спор о взыскании затрат на ремонт, суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт с Хамитова Р.Р., Хамитова Р.Р. не имеется, так как на момент рассмотрения дела Богданова Г.Р. остается собственником " ... " доли спорной квартиры, а Хамитов Р.Р. являющийся собственником " ... " доли квартиры, не давал согласие на проведение ремонтных работ. Поскольку Богдановой Г.Р. произвела ремонтные работы в период, когда она являлась собственником по договору дарения с Хамитовым А.Р. доли спорной квартиры, а впоследствии данная сделка была признана недействительной, судебная коллегия полагает, что с Хамитова А.Р. подлежат взысканию стоимость ремонтных работ пропорционально его доли в квартире. В подтверждение своих расходов Богданова Г.Р. представила договор на выполнение ремонтных работ от " ... ", стоимость работ составила " ... " руб. (л.д.8,9), акт сдачи - приемки работ от " ... " (л.д.10). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик подтвердил, что в квартире был произведен ремонт, договор на выполнение ремонтных работ от " ... " ответчиком не оспаривался. Представленные Богдановой Г.Р. квитанции в качестве обоснования затрат на ремонт, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают, что приобретенный товар был куплен в связи с ремонтом и в период ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с Хамитова А.Р. подлежат взысканию денежные средства за произведенный ремонт в размере ( " ... ") " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании недействительными доверенности от " ... " выданной на имя Ведерниковой С.В., расписки на получение от Ведерниковой С.В. денежной суммы в размере " ... " руб. подлежат отклонению.

Распоряжением N " ... " от " ... " Хамитов А.Р. отменил доверенность от " ... " реестровый N " ... ", удостоверенную ФИО2 нотариусом города Ишимбай РБ, выданную на имя Ведерниковой С.В. (л.л.30)., следовательно, как правовой документ данная доверенность к моменту рассмотрения спора не существует.

В отношении расписки, по которой Хамитов А.Р. получил деньги от Ведерниковой С.В. в размере " ... " руб., то основания для признания ее недействительной не имеется, факт того, что договор дарения доли спорной квартиры признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, не может подтвердить, что данная расписка была подписана Хамитовым А.Р. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 12 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Богдановой Г.Р. к Хамитову А.Р.., Хамитову Р.Р., Хамитову Р.Р. о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова А.Р. в пользу Богдановой Г.Р. стоимость ремонтных работ в размере " ... " ( " ... ") руб.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р., Хамитову Р.Р. о взыскании стоимости ремонтных работ отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Г.Р. к Хамитову А.Р. о взыскании " ... " руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамитова А.Р. к Богдановой Г.Р. о признании недействительными доверенности от " ... " выданной на имя Ведерниковой С.В., расписки на получение от Ведерниковой С.В. денежной суммы в размере " ... " руб. отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кузьмина И.М.