Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Жерненко Е.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ИАР на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор страхования от несчастных случаев ... от дата между ИАР и ООО " ... ".

Взыскать с ООО " ... " в пользу ИАР страховую премию в размере ... руб.

Обязать ОАО " ... " произвести перерасчет платежей по кредитному договору N ... от дата уменьшив размер задолженности на общую сумму ... руб. и исключив ежемесячные страховые платежи, а также составить новый график платежей.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ООО " ... " в размере ... рублей, с ООО " ... " в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИАР обратился в суд с иском к ООО " ... ", ОАО " ... ", о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указал, что дата между ООО " ... " и ИАР был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО " ... ", который является кредитором по кредитному договору N ... от дата. ИАР умер дата. При заключении вышеуказанного договора страхования применены завышенные цены и обременительные условия, условия договора не одинаковы для всех потребителей, что противоречит ст. 426 ГК РФ. В связи с чем, просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев N ... от дата между ИАР и ООО " ... ", применить последствия недействительности сделки к положениям вышеуказанного договора, обязав ООО " ... " возвратить полученную в рассрочку часть страховой премии, а также обязать ОАО " ... " составить новый график платежей без учета ежемесячного страхового платежа.

дата ИАР исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев N ИКБ 352780 от дата заключенный между ... и ООО " ... " по мотиву нарушения принципа публичности договора личного страхования, так как условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки к положениям вышеуказанного договора и взыскать с ответчиков стоимость страховой премии в размере ... рублей. Обязать ООО " ... " возвратить полученную в рассрочку страховую премию в размере ... рублей уплаченную ИАР за период с дата по дата, обязать ОАО " ... " составить новый график платежей по кредиту без учета ежемесячного страхового платежа, уменьшив размер платы по кредиту в общей сложности на ... рублей, исходя из следующего расчета ... рублей - ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 167-173).

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ИАР ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть 2 статьи 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных личностью наследодателя. Полагают, что у суда не было оснований признать договор страхования заключенный между ООО " ... " и ИАР недействительным, так как он не нарушает закон, не противоречит основам правопорядка, не является мнимой или притворной сделкой. Основания, для признания договора недействительным (завышенная стоимость страховой премии) указанные истцом в обоснование своих требований и признанные судом, полагаем несостоятельными. Сумма страховой премии не является существенным условием договора личного страхования, и установление иной суммы страховой премии для одного страхователя, по сравнению со страховой премией, установленной для другого страхователя, не является нарушением принципа публичности договора, а, следовательно, не может являться основанием для признания заключенного между ООО " ... " и ИАР договора недействительным. Согласно п. 7.2 кредитного договора N ... от дата заемщик в праве в период действия настоящего договора заключить договор страхования в любой страховой компании зарегистрированной на территории РФ. Указанное условие договора дает основание полагать, что в ИАР имел возможность в случае несогласия с суммой страховой премии обратиться в иную страховую компанию для заключения договора страхования от несчастных случаев. Заявление от ИАР и подпись в договоре свидетельствуют о волеизъявлении сторон, о согласии сторон договора с условиями договора. Договор страхования от несчастных случаев не нарушает права или законные интересы истца. Считают, что истцом не доказан факт, нарушения прав ИАР при заключении договора страхования, который мог бы повлечь за собой признание договора недействительным, не доказан факт получения ООО " ... " страховых взносов в сумме ... рублей, однако, судом, при вынесении решения указанные доводы ответчика учтены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности ИАР, представителя ИАР по доверенности ИАР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ООО " ... " и ИАР заключен договор страхования от несчастных случаев N ИКБ 325780 (л.д. 16).

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев N ... стороны (страховщик и страхователь) назначили по договору выгодоприобретателем ОАО " ... ", которое является кредитором по кредитному договору N ... от дата, в соответствии с которым ОАО " ... " выдало ИАР кредит в размере ... рублей под ... % годовых (л.д. ... ).

Из кредитного договора от дата следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться ОАО " ... ".

Срок действия договора страхования установлен с даты заключения договора с дата по дата. Ежемесячный страховой взнос по договору страхования составляет ... рублей (л.д. ... ). дата ИАР умер, наследником по завещания после смерти ИАР является его сын ИАР, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИАР, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении ООО " ... " принципа публичности договора личного страхования, поскольку одним потребителям страховых услуг оказывается необоснованное предпочтение перед иными потребителями страховых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Анализируя заключенные договоры страхования между ИАР. ООО " ... ", ИАР и ООО " ... ", судебная коллегия отмечает, что в указанных договорах страхования, установлены различные сроки действия договора, застрахованные лица, а также выгодоприобретатели.

Согласно п. 7.2 кредитного договора N ... от дата заемщик вправе в период действия настоящего договора заключить договор страхования в любой страховой компании зарегистрированной на территории РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИАР имел возможность в случае несогласия с суммой страховой премии обратиться в иную страховую компанию для заключения договора страхования от несчастных случаев. Заявление от ИАР и подпись в договоре свидетельствуют о волеизъявлении сторон, о согласии сторон договора с условиями договора. Договор страхования от несчастных случаев не нарушает права или законные интересы ИАР

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, ООО " ... " действовал по поручению ИАР Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду и судебной коллегии не представлено.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование о несчастных случаев, в договоре страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ИАР к ООО " ... ".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИАР к ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы ООО " ... " о том, что в случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, поскольку часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1183 Гражданского кодекса РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных личностью наследодателя является несостоятельной в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Анализ содержания изложенных норм закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у истца права на предъявление вышеуказанных исковых требований, что согласуется с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИАР к ООО " ... ", ОАО " ... ", о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Ахунова А.А.