Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Каримовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности АСС на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу АСС стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Итого ... рублей ( ... ).

Взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСС обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата АСС заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак Е ... дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением. Автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость работ по его восстановлению ответчиком выплачена ему не была. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого сумма ущерба составила 7 ... , величина утраты товарной стоимости составила ... , которые истец просил взыскать с ответчика, просил взыскать неустойку в размере ... , расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы на оплату нотариуса ...

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ... " (л.д. 34 а).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности АСС ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обосновании иска, что истец требует сумму материального ущерба согласно экспертного заключения, однако в данном случае по договору предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА. Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму, и способ осуществления страхового возмещения договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами неправомерны, противоречат условиям договора. Кроме того, судом необоснованно были взысканы штрафные санкции, поскольку отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности АСС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, АСС принадлежит автомобиль ... , государственный регистрационный знак государственный номер ... (л.д. ... ).

дата между ООО " ... " и АСС, действующим в пользу выгодоприобретателя " ... был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , выдан страховой полис серии ... N ... от дата. Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая сумма составила ... , страховая премия истцом уплачена в размере ... рублей (л.д. ... ).

По условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика (п. ... договора страхования).

Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.

Исходя из положений упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В период действия договора - дата произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом осмотра N ... от дата определены повреждения транспортного средства ... , государственный регистрационный знак государственный номер ... , а именно бампер передний, с данным актом АСС ознакомился (л.д. ... )

дата ООО " ... " выдало АСС направление на технический ремонт транспортного средства в ООО " ... ". В направлении указано, что ремонт производится согласно акта осмотра, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производится не будет. (л.д. ...

Согласно отчету N ... от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет ... рублей ... копейки (л.д. ... ), величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копейка (л.д. ... ).

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика для определения утраты товарной стоимости была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ... ).

Согласно заключения эксперта N ... , проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан следует, что величина утраты товарной стоимости составляет ... (л.д. ... ).

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ООО " ... " не отремонтировав автомобиль истца в установленном договоре страхования порядке должен выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде оплаты услуг на станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего АСС

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство выплатное дело ООО " ... " по заявлению АСС, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из сообщения ООО " ... " в ООО " ... " следует, что собственник автомобиля ... , N ... сомневается в том, что правильно будет подобрана краска и поэтому отказался от ремонта.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АСС о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО " ... " в пользу АСС неустойки в размере ... рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до ... рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... , из расчета ... (утрата товарной стоимости) + ...

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО " ... " в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АСС к ООО " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ООО " ... " в пользу АСС неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу АСС штраф в размере ...

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.