Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи по образцу N ... , заключенный ... г. между Яхиной К.Н. индивидуальным предпринимателем Кошкиным В.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. пользу Яхиной К.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рубль, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ... рублей ... копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина В.А.в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхина К.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... с изготовлением мягкой мебели - дивана, модель ... Согласно договору на мебель установлен гарантийный срок на 2 года, стоимость работ по договору составила ... руб. В день заключения ею внесен аванс в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от ... г., остаток суммы в размере ... руб. был уплачен ... г. через терминал ... , что подтверждается кассовым чеком N ...

Согласно договору, изготовленную мебель продавец должен был доставить по адресу: ... г. однако мебель доставлен в салон только ... г. Акт приема-передачи подписан, но второй экземпляр истцу не дали. Распаковка мебели при ее получения не производилась. При распаковке мебели истцом было выявлено некачественное изготовление мебели, а именно - обнаружены дефекты ткани обивки в виде многочисленных "зацепов". ... она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. В ответе на данную претензию, ответчик ... г. сообщил ей, что брак ткани исключается, заявленный дефект является результатом нарушения условий эксплуатации. По заявлению ответчика ... г. была произведена экспертиза, согласно заключению эксперта N ... от ... г. несоответствий ткани требованиям ГОСТ не выявлено. В нарушения требований ст.18 закона "О защите прав потребителей" просрочка срока проведения ответчиком экспертизы составила ... дней с ... по ... г.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец ... г. самостоятельно заключила договор с ООО ... на проведение товароведческой экспертизы об установлении качества приобретенный ей мебели. Экспертом ООО ... установлено не только множественных вытянутых нитей различной длины в мебели и несоответствие качества дивана ГОСТ19917-93 "Мебель для сидения и лежания", но экспертом указано, что дефекты являются производственного характера, а не эксплуатационного.

На основании закона "О защите прав потребителей" истец Яхина К.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи по образцу N ... , заключенный ... г. между Яхиной К.Н. индивидуальным предпринимателем Кошкиным В.А., взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рубль, неустойку за просрочку проведения экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкина В.А ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь, что отзывы на исковое заявление им были представлены, но суд не отразил из в решении; заключение экспертизы N ... от ... г., представленное истцом, не является достоверным, поскольку квалификация эксперта Ш.Г.Ф. не подтверждена, к заключению эксперта не приложен документ об образовании, не указано, какой экспертный стаж имеет эксперт, учитывая, что сертификат эксперту выдан ... г., то на момент проведения экспертизы, стаж работы эксперта Ш.Г.Ф., составлял всего 2 месяца; в проведении экспертизы по ходатайству ответчика суд отказал. Напротив квалификация эксперта А.О.В., составившего заключение N ... от ... г. (ООО ... ) подтверждена аттестатом об образовании, она имеет стаж экспертной деятельности 4 года, имеется сертификат N ... от ... г.; ответчик в ходатайствах о назначении экспертизы неоднократно упоминал, что заключение экспертизы Ш.Г.Ф. от ... г. ООО ... должно быть оценено судом критически. Так, в заключении поименованы недостатки, но не указаны причины их образования: производственный или эксплуатационный характер. Кроме того, в исковом заявлении истица признает, что имело место нарушение условий хранения дивана: "диван при получении не распаковывался, его распаковали спустя несколько дней". В соответствии с п. 2.7 договора указано, что в упаковке мебель может храниться без ущерба качеству не более 5 часов с момента доставки товара. Диван везли из г. ... в конце октября, затем несколько дней хранили в помещении в упаковке, очевидно, что произошло отсырение дерева, которое привело к изменению однородного цвета древесины. Несмотря на то, что истцом признавался факт нарушения правил эксплуатации мебели, суд первой инстанции указал, что истцом не были нарушены какие-либо правила эксплуатации мебели.

Суд указал, что на исследование эксперту был представлен образец мебельной ткани размером 11.5*11 см, однако фактически экспертом А.О.В. исследовался подлокотник дивана, поскольку в претензии истец ссылался на появление зацепов именно на подлокотнике, письмом от ... г. ответчик просил Яхину К.Н. привести одну из частей дивана, на котором имеются зацепы, Яхина К.Н. передала ответчику для экспертизы именно подлокотник, истец согласилась провести экспертизу качества ткани на основании обследования только подлокотника.

Основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца отсутствовали. Штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный срок, но истец обратился к ИП Кошкину с требованием об устранении недостатка ткани. При обращении об устранении недостатка, была проведена экспертиза качества, в ходе которой установлено, что ткань соответствует требованиям ГОСТ, и поэтому в проведении гарантийного ремонта было отказано. При наличии заключения эксперта о соответствии ткани требованиям ГОСТ у ИП Кошкина В.А. не было оснований для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка. С какими-либо требованиями после заключения экспертизы от ... г. ООО ... Яхина К.Н. не обращалась, о существовании заключения эксперта ООО ... ИП Кошкин В.А. узнал только в процессе рассмотрения спора в суде, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком было заявлено ходатайство в отзыве от ... г. о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не разрешил данное ходатайство.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако не явились.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебную коллегию поступила срочная телеграмм от Яхиной К.Н. об отложении судебного заседания ввиду болезни, обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ... г. между индивидуальным предпринимателем Кошкиным В.А. (продавец) и Яхиной К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ... с изготовлением мягкой мебели - дивана, модель ...

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что товар будет произведен продавцом в течение срока действия настоящего договора. Товар должен соответствовать образцу, предоставленному продавцом, по качеству, внешнему виду, габаритным размерам, способу трансформации. Товар должен соответствовать предъявляемому к изготовлению мягкой мебели межгосударственному стандарту ГОСТ19917-93 "Мебель для сидения и лежания".

Согласно пункту 4.1 договору стоимость работ по договору составила ... руб. В день заключения ею внесен аванс в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от ... г., остаток суммы в размере ... руб. был уплачен ... г. через терминал ... , что подтверждается кассовым чеком N ...

При распаковке мебели истцом было выявлено некачественное изготовление мебели. Яхина К.Н. неоднократно, а именно ... , ... г. обращалась в адрес ИП Кошкина В.А. с претензиями о досудебном урегулировании спора с требованием об устранения выявленных недостатков, однако ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении указанных недостатков, указав, что товар соответствует требованиям ГОСТу.

Согласно части 6 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма отсылает к ст. 18 вышеназванного закона.

Согласно части 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии сост.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истица Яхина К.Н. имела право выбора по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи. Яхина К.Н. выбрала способ защиты путем расторжения договора купли-продажи дивана.

Поскольку сторонами оспаривалось качество проданного товара, каждая сторона представляла свое заключение эксперта, в апелляционной жалобе ИП Кошкин В.А, не соглашался с заключением экспертизы от ... г. ООО ... , судебная коллегия определением от ... г. назначила товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено специалистам агентства ... , срок проведения экспертизы установлен до ...

Экспертное заключение поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан ...

Согласно экспертному заключению N ... экспертиза проведена с ... г. по ... г. экспертом по товароведческой экспертизе ООО ... Б.Н.В., имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза качества товаров", имеющей сертификат соответствия от ... г., стаж работы с ...

На исследование представлены определение суда по делу, мягкая мебель-диван ... , расположенный в жилом доме N ... по ул. ... Осмотр объекта исследования проведен экспертом товароведом Б.Н.В. ... г. в ... часов по местному времени в присутствии заинтересованных сторон, которые о времени и месте проведения осмотра объекта исследования извещены надлежащим образом. Сторонами обеспечен доступ к объекту исследования. Представленная к осмотру мебель является мебелью для сиденья и лежания, является бытовой и предназначена для использования в городском жилище.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что к экспертизе предъявлен диван кораллового цвета, обивка тканевая Велюр,3 категория, наполнитель подушек - холлофайбер. Мебель является новой, следов эксплуатации не обнаружено.

При осмотре обнаружено, что обивка мебели имеет дефекты, выраженные в:

-наличии вытяжения нитей ткани на различных участках дивана, а также на декоративных подушках (фото ... ). Вытянутые нити имеются как на лицевой стороне, так и с обратной стороны дивана, а также на боковых спинках.

-наличии частиц внутреннего наполнителя (холлофайбер) на поверхности изделия (фото ... ).

-наличии необработанных краев ткани и ее осыпание в местах стыковки элементов мебели (фото ... )

-наличии необрезанных, незаделанных нитей стачных швов (фото ... ).

К недостаткам обивки относится дефект, выраженный в наличии вытянутых нитей на различных участках дивана. Дефект является механическим. Возникновение данного дефекта возможно в процессе транспортировки ткани, производства мебели, а также ее эксплуатации. Установить точное время возникновения такого рода дефектов невозможно. Учитывая, что мебель не имеет следов эксплуатации, а также характер и локализацию дефектов, экспертом сделан вероятностный вывод, что дефекты возникли в процессе производства мебели.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Имеет ли диван модели ... , изготовленный ИП Кошкиным В.А. на основании договора купли-продажи N ... , заключенного ... , какие-либо недостатки обивки,

2. Если имеет, то какова причина их возникновения,

3. Носят ли указанные недостатки производственный характер, либо они возникли в результате неправильно эксплуатации.

В разделе "Выводы" даны следующие ответы.

Согласно выводам эксперта на первый вопрос, экспертом дан ответ: диван модели ... имеет недостатки обивки, выраженные в вытяжении нитей на различных участках.

Согласно выводам эксперта на второй вопрос, экспертом дан ответ, что причина возникновения данных дефектов - механические повреждения ткани.

Согласно выводам эксперта на третий вопрос, экспертом дан ответ, эксперт не может дать однозначный вывод о времени возникновения данных дефектов, но учитывая характер повреждений, их локализацию, экспертом сделан вероятностный вывод о возникновении данных дефектов в процессе изготовления мебели.

Согласно части 1 и части 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судебная коллегия считает, что товар был передан некачественный, с механическими повреждениями ткани, то есть такими дефектами, которые возникли в процессе изготовления мебели.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы от ... г., они подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного исследования объекта - дивана с участием сторон. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.7 ст.5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из содержания п.6.1 спорного договора купли-продажи следует, что на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Яхиной К.Н. были нарушены какие-либо правила эксплуатации мебели, судом не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательство установлено, что ИП Кошкиным В.А. продан диван ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, а потому Яхина К.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании суммы, уплаченной за диван в сумме ... руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, Яхина К.Н. приняла товар надлежащего качества, а вина производителя или продавца в наличии недостатков товара не установлена, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи ответчик гарантировал Яхиной К.Н. качество мебели в течение 24 месяца с момента (даты) продажи.

С претензией о некачественной мебели истец обратилась к ИП Кошкину В.А. в пределах указанного срока, факт наличия недостатков приобретенного истцом мебели установлен судебной товароведческой экспертизой.

Истица просила также взыскать неустойку за нарушение срока проведения экспертизы, мотивируя тем, что согласно ст.18 закона "О защите прав потребителей" экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20 указанного закона, то есть не более 45 дней, в ее случае просрочка составила 47 дней, то есть период с ... г. по ... г. (день получения копии заключения экспертизы N ... от ... г., в котором указано, что несоответствия ткани требованиям ГОСТ не выявлено).

Судебная коллегия считает, что указанное требование судом первой инстанции правильно удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара.

Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Как видно из материалов дела, ответчик не был согласен с иском, и в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию не состоятелен. Истица просила взыскать неустойку в размере ... руб. Так, из мотивировочной части решения усматривается, что суд, обсуждая взыскание неустойки, приходит к выводу об ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ именно по просьбе ИП Кошкина В.А. и суд снизил ее до ... руб.

Судом также обоснованно взыскан моральный вред в сумме ... руб., поскольку установлена вина ИП Кошкина В.А. в продаже некачественного товара.

Довод в апелляционной жалобе о том, что была проведена экспертиза качества ткани требованиям ГОСТ, в ходе которой установлено, что ткань соответствует требованиям ГОСТ, и поэтому в проведении гарантийного ремонта было отказано, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось, не могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку перед экспертами ставился вопрос о том, имеет ли диван модели ... какие-либо недостатки обивки, и если имеет, то какова причина их возникновения, следовательно, предметом исследования также была ткань обивки дивана.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что дефекты имеются и они являются производственного характера, следовательно, вина ИП Кошкина В.А. в продаже некачественного товара установлена.

Таким образом, при наличии вины и расторжении договора купли-продажи, с продавца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя. Его размер судом определен правильно, расчет ... руб. : 2 = ... рублей ... копеек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что о существовании заключения эксперта ООО ... ИП Кошкин В.А. узнал только в процессе рассмотрения спора в суде, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, основаны на неправильном толковании закона.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Как следует из материалов дела, данным правом истец воспользовалась, самостоятельно перед обращением в суд обратилась ... г. в ООО ... на проведение товароведческой экспертизы об установлении качества приобретенный ей мебели. Экспертом ООО ... установлено не только множественных вытянутых нитей различной длины в мебели и несоответствие качества дивана ГОСТ19917-93.

Таким образом, решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского районного суда РБ от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Иркабаев М.Ф.