Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауроворй А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Молодцовой О.Г. к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет его казны недоплаченных сумм государственного пособия,

по апелляционной жалобе истицы Молодцовой О.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. N над несовершеннолетними П.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ., и П.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ., учреждена, по причине смерти их родителей, опека в лице их бабушки Пинчуковой С.И., а на Управление народного образовании г. Нальчика возложена обязанность выплачивать последней пособие на содержание названных сирот в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992г. N492 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В связи со смертью опекуна Пинчуковой С.И., постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. попечителем несовершеннолетней П.О.Г ... назначен ее брат П.С.Г..

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что за период нахождения ее под опекой с 1995-2000г.г. опекунам на ее содержание выплачивалось указанное пособие в меньших размерах, чем те, которые ей, исходя из потребительских цен на товары, существовавшие в данный период, причитались в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации, Молодцова О.Г. (ранее Пинчукова О.Г.) обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет его казны недоплаченных сумм указанного государственного пособия с учетом индексации в размере 0.

Констатировав в том числе и то обстоятельство, что Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики не может в рамках спорного материального правоотношения отвечать за счет финансовых средств, предоставленных на его содержание, Нальчикский городской суд КБР решением от 05.12.2014г. в заявленном по делу иске отказал.

Не согласившись с этим решением, истица Молодцова О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, а также обстоятельств, обосновывающих, как не представление первоначально ею расчета взыскиваемой задолженности за период с сентября 1998г. по сентябрь 1999г., так и последующего изменения предмета иска с учетом такого расчета, указала, по сути, следующее.

Необоснованно указав о том, что расчет взыскиваемой задолженности был представлен ею без соответствующей методики расчета, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики является надлежащим ответчиком по делу, неправомерно, таким образом, отказал в иске со ссылкой на то, что последнее не может отвечать по возникшему обязательству.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 1 статьи 38 того Федерального закона финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Исходя же из положений статьи 5 Федерального закона N159-ФЗ от 21.12.1996г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.92г. N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Пунктом 1 приказа Министерства образования России от 19.08.1999г. N199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование мер по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Более того, следует учитывать, что в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому право опекуна на выплату пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы РФ.

Таким образом, выплата опекунских пособий должна была производиться именно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а применительно к настоящему делу за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики, что согласуется с новой редакцией статьи 5 названного Федерального закона N159-ФЗ от 21.12.1996г. (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N122-ФЗ), согласно которой предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При таких данных, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии на стороне министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики обязанности по осуществлению таких выплат за счет денежных средств, предоставленных на его содержание, правомерно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что данное министерство, по сути, будучи должником в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения и, как следствие, является обязанным перед истицей лицом по уплате ей недоплаченных денежных сумм названного пособия не основаны на законе, в частности приведенных нормах материального права, и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования заявленного по делу иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев