Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Хежева А.С. к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Кардановой К.А. к Хежеву А.С. и Администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксана Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительной записи в похозяйственной книге, об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску Кардановой К.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Хежев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 118 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на данное обстоятельство и утверждая о том, что со дня предоставления указанного земельного участка он обрабатывал его и выращивал на нем сельхозпродукцию, что, несмотря на это, Карданова К.А., не имея каких-либо прав на этот участок и утверждая о его принадлежности ей, завезла на него без его ведома и согласия строительные материалы, Хежев А.С. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к данной гражданке. В своем иске он просил обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком и вывести с него за счет своих средств упомянутые строительные материалы.

Указывая о тех обстоятельствах, что данным земельным участком, предоставленным ей решением правления колхоза "Кызбурун", она владела до 2014г., что, решив приватизировать его, она в Администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксана Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики узнала об отсутствии оформленной на нее записи о ее правах на него в соответствующей похозяйственной книге, что Хежев А.С. купил его у Бакаева Х.М. и на этом основании была внесена запись о правах первого на этот же земельный участок в соответствующую похозяйственную книгу, Карданова К.А. обратилась в тот же суд со встречным иском. В своем иске, предъявленном к названной администрации и Хежеву А.С., она просила признать недействительными запись в похозяйственной книге о правах последнего на спорный земельный участок, его право собственности на него, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного права и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Констатировав то обстоятельства, что Хежев А.С. законным владельцем указанного земельного участка, который когда-либо на каком-либо законном основании Кардановой К.А. не предоставлялся, Баксанский районный суд КБР решением от 05.12.2014г. первоначально заявленный по делу иск удовлетворил, отказав во встречном иске.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчица по первоначальному иску Карданова К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворения иска Хежева А.С., указала, по сути, следующее.

Не дав надлежащей оценки, как показаниям свидетеля - специалиста названной администрации Шугушева Р., подтвердившего, что лично принимал участие в качестве землеустроителя при отведении ей спорного земельного участка в натуре, так и произведенной в "похозяйственной книге N" записи о его принадлежности Хежеву А.С., не содержащей ссылок на какие-либо правоустанавливающие документы, являвшиеся бы основаниями для возникновения соответствующих прав последнего на этот участок, суд первой инстанции не учел и ответ Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики, исходя из которого в постановления и распоряжениях той же администрации за ДД.ММ.ГГГГ. сведения о предоставлении ему того же участка не обнаружены, тогда как это обстоятельство свидетельствует о безосновательности и незаконности внесения сведений о нем в данную книгу.

В возражениях истца по первоначальному иску Хежева С.А. на апелляционную жалобу, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии на его стороне права собственности на спорный земельный участок и, наоборот, отсутствии каких-либо, возникших по какому-либо законному основанию, имущественных прав на него, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное материальное правоотношение, и не допустив при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм процессуального права, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд со встречным иском, Карданова К.А., утверждая, что владела спорным земельным участком на протяжении более чем двадцати лет, то есть и в период нахождения его до 18.04.2013г. в государственной собственности, просила, кроме прочего, признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, указанные нормы материального права препятствуют приобретению гражданином или юридическим лицом права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя предписаниям данных законоположений, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого искового требования.

В то же время, в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы предоставление спорного земельного участка Карданной К.А. по какому-либо законному, установленному земельным законодательством, основанию.

Ссылка же Кардановой К.А. во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления колхоза "Кызбурун", как на основание возникновения на ее стороне права пользования спорным земельным участком, необоснованна.

Названное решение, не содержа каких-либо данных, как о лицах, которым подлежат предоставлению земельные участки, так и сведений, позволявших бы индивидуализировать последние, подобным доказательством признано быть не может.

То же обстоятельство, что Карданова К.А. фактически, как об этом указывается в её встречном иске, пользовалась спорным земельным участком правового значения, даже и в случае его подтверждения, не имеет, поскольку основанием для возникновения у гражданина прав на земельный участок является ни фактическое пользование им в течение какого-либо периода времени, а предоставление последнего в установленном законом порядке, в частности регламентировавшимся действовавшим ранее и регламентирующемся ныне действующим земельным законодательством, и, более того, предполагающем, в смысле статьей 128,129 ГК Российской Федерации, его индивидуализацию как объекта гражданских прав.

В связи с этим, констатация суда первой инстанции отсутствия на стороне Кардановой К.А. каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок основана на законе и материалах дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённой нормы процессуального права в качестве заинтересованных могут быть признаны лишь те лица, заявляемые требования которых направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку при указанных обстоятельствах оспариваемые Кардановой К.А. запись в похозяйственной книге и зарегистрированное право Хежева А.С. на спорный земельный участок ее прав, свобод и законных интересов не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, а потому её иск не направлен на их защиту, она заинтересованным лицом - надлежащим истцом в их оспаривании признана быть не может.

Кроме того, статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным право собственности, так, равно, и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, оспаривая, по сути, зарегистрированное право Хежева А.С. на спорный земельный участок, Карданова К.А., не заявив названных требований, решения по которым являлись бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестр, избрала неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.

При таких данных, суд первой инстанции также правомерно оставил требования встречного иска об оспаривании указанных записи в похозяйственной книге и зарегистрированного права без удовлетворения.

В связи с тем, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, доводы апелляционной жалобы, как о нарушении порядка внесения указанной записи в похозяйственную книгу, так и о несоответствии ее требованиям закона, правового значения для дела не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания ее в рамках настоящего дела недействительной.

В свою очередь, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь Кардановой К.А. в качестве обоснования заявленного ею встречного иска и возражений на первоначально заявленный по делу иск Хежева А.С., предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Хежева А.С. права предъявления негаторного иска и, более того, оснований для его удовлетворения, а они, если исходить из имеющихся в деле доказательств и положений статей 209, 304 ГК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев