Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черняк А.А. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Максимову В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника, на основании ученического договора,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Максимову В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем за переучивание работника в размере ... , расходов по уплате госпошлины в размере 5 911 руб. 64 коп. удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" затраты, понесенные работодателем за переучивание работника в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере 5 911 руб. 64 коп., а всего ...

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Черняк А.А., представителя истца Барашкова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника, на основании ученического договора, указывая на то, что 16.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... , по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... 21.03.2012г. между сторонами заключен ученический договор N ... , согласно которому работодатель обязался оплатить профессиональное обучение Максимова В.В., а работник взял на себя обязательство отработать у ответчика после прохождения обучения не менее 5 лет, а в случае увольнения по собственному желанию возместить денежные средства, потраченные на обучение. Ответчик прошел переподготовку летного состава на ВС типа Боинг - ... в период с 19.03.2012г. по 06.05.2012г. за счет истца на основании приказов N ... от 19.03.2012г., N ... от 29.05.2012г. Приказом N ... от 21.07.2014г. ответчик уволился на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Сумма затрат работодателя, связанных с переподготовкой работника, составляет ... руб., с учетом отработанного времени возмещению подлежит сумма в размере ... руб. При увольнении с работника удержано ... руб. Истец просит взыскать затраты, понесенные работодателем, в связи с обучением работника, на основании ученического договора, в размере ... руб., судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Черняк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N ... от 16.01.2012г. Максимов В.В. был принят в ОАО "Авиакомпания "Якутия" на должность ... Между сторонами 21.03.2012г. был заключен ученический договор N ... , по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение и ввод в строй работника, а работник обязался пройти в полном объеме профессиональное обучение, отработать у работодателя после прохождения обучения не менее пяти лет в должности ... Боинг ... Согласно п. 2.2.3 ученического договора работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд, в следующих случаях: отсутствие положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме, увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки, увольнение работника за его виновные действия.

Приказами N ... от 19.03.2012г. и N ... от 29.05.2012г. подтверждается, что Максимов В.В. с 19.03.2012г. по 06.05.2012г. прошел переподготовку на ВС Боинг ... в ... - центре подготовки летного состава на указанный вид воздушного судна в ... Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на ненадлежащее доказательство, так как ученический договор был заключен 21.03.2012г., а 19.03.2012г. Максимов В.В. уже проходил обучение, является несостоятельным, в виду того, что ученический договор подписан сторонами, требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт обучения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из анализа вышеуказанных условий ученического договора следует, что работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при направлении работника на обучение в случае увольнения работника без уважительной причины до истечения 5 лет по окончания обучения.

С учетом положений ст. 249 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. N 1005-О-О, в случае увольнения без уважительных причин затраты на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказу N ... от 17.07.2014г. Максимов В.В. с 21.07.2014г. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании рапорта ответчика.

Таким образом, Максимов В.В. был уволен до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном рапорте об увольнении. Законность увольнения, в том числе основание увольнения, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между сторонами ученического договора, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца затраты на проживание, стоимость авиабилетов, суточные расходы, среднюю заработную плату и отчисления от ФОТ.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Тот факт, что истцом были понесены указанные расходы подтверждается представленными в материалах дела документами.

При направлении ответчика на обучение истцом были изданы приказы N ... от 19.03.2012г. и N ... от 29.05.2012г. о направлении работника в командировку с целью дальнейшей подготовки авиационного персонала летной службы на ВС Боинг ... , даны указания канцелярии оформить командировочные удостоверения, бухгалтерии выплатить суточные расходы и оплатить командировку в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 168, 187 Трудового кодекса РФ, следует, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов.

Согласно ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, страховых взносов, а также командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Максимов В.В. был направлен на обучение по инициативе работодателя и за ним, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы из полученных сумм заработной платы в период обучения, отчислений от ФОТ, командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем на обучение, они не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением, которые подлежат возмещению работником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В виду этого, взысканию подлежат лишь расходы на обучение работника, оплаченные работодателем учебному заведению, из расчета пропорционально не отработанному времени. Так, материалами дела подтверждается, что затраты на обучение составили ... руб. Коэффициент не отработанного времени - ... Ответчик должен был возместить истцу затраты на обучение из расчета пропорционально не отработанному времени в размере ... руб. С учетом удержанной с ответчика суммы при окончательном расчете при увольнении в размере ... руб. с Максимова В.В. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В данном случае работник выступает в качестве ответчика, а не истца и на него не распространяются льготы, предусмотренные приведенными нормами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,36 руб.

С учетом изложенного, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Максимову В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника, на основании ученического договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере ... рублей.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Максимову В.В. о взыскании затрат на проживание, стоимости авиабилетов, суточных расходов, средней заработной платы, отчислений от ФОТ отказать.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.