Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года частную жалобу представителя Никитиной А.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

постановлено:

Производство по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Никитиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), указывая, что в их адрес поступают письменные заявления граждан по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ОАО "МегаФон Ритейл", при поступлении претензий по качеству технически сложных товаров и сотовых телефонов, продавцом не принимался товар ненадлежащего качества у потребителя, не производилась проверка качества товара, потребителя направляют в авторизованный сервисный центр, данные действия существенно нарушают права потребителей, обратилось в суд с иском к ОАО "МегаФон Ритейл" о признании его действий противоправными, возложении обязанности не допускать аналогичные действия, довести через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в Якутский городской суд по тем основаниям, что вывод суда о том, что лица, заключившие договора с ОАО "МегаФон Ритейл" могут индивидуализированы, ошибочен, в материалах дела, приложенных к исковому заявлению имеются три обращения граждан с жалобой на действия ОАО "Мегафон Ритейл"; при покупке товаров в магазинах ответчика с потребителями не заключается в письменной форме договор купли-продажи, выдается только кассовый чек, подтверждающий факт оплаты, по которому невозможно индивидуализировать потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с иском о признании противоправными действий ОАО "МегаФон Ритейл" в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с ненадлежащим оказанием услуг при поступлении претензий по качеству технически сложных товаров и сотовых телефонов, а именно не принимался товар ненадлежащего качества у потребителя, не производилась проверка качества товара, потребителя направляют в авторизованный сервисный центр.

Положением п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела

В данном случае, как правильно установлено судом, лица, которые заключили договора с ОАО "МегаФон Ритейл" и чьи права были нарушены его действиями, могут быть индивидуализированы и определены, их можно привлечь в процесс и решить вопрос о их правах и обязанностях. Следовательно, неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Кроме того, как следует из искового заявления и представленных материалов, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) обратились конкретные потребители ( С., А. - л.д. 13, 55) с жалобами на действия ОАО "МегаФон Ритейл".

Указанное обстоятельство указывает на то, что в данном случае нарушены права определенных потребителей, и не свидетельствует о нарушении прав всех потребителей, заключивших договоры с ОАО "МегаФон Ритейл".

Доказательств того, что приведенные случаи нарушений со стороны ответчика относятся ко всем потребителям, то есть к неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

К тому же проверка качества приобретенного у ответчика товара производится в каждом случае индивидуально, в связи с чем и соответствующие требования должны заявляться индивидуально каждым из потребителей, и каждый из них не лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Как правильно заметил суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд самими потребителями в защиту своих интересов.

Таким образом, по рассматриваемому делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) не имело полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То обстоятельство, что по кассовому чеку невозможно индивидуализировать потребителя, не свидетельствует о неопределенном круге лиц.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов