Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

с участием прокурора А.В. Щербаковой

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "04" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика - АМО "Город Мирный", представителя ответчика Перписова А.В. - Захаровой Т.И.

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, которым по иску Никитина М.А., Худаевой Е.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А., к администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Перписову А.В. о признании членами семьи, приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Никитину М.А., Худаевой Е.А., А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение, совершить определенные действия, встречному иску администрации МО "Город Мирный" Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) к Перписову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Перписова А.В. к Никитину М.А., Худаевой Е.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Никитина М.А., Худаевой Е.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А., удовлетворить.

Признать Никитина М.А., Худаеву Е.А. членами семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: ...

Признать Никитина М.А., Худаеву Е.А., несовершеннолетнюю А. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , на условиях социального найма.

Обязать АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) заключить с Никитиным М.А., Худаевой Е.А., А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Исковые требования Никитина М.А., Худаевой Е.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А., АМО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать Перписова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении встречных исков АМО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Перписова А.В. к Никитину М.А., Худаевой Е.А., А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение, совершить определенные действия - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора Щербаковой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика Перписова А.В. - Яковенко Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А., Худаева Е.А., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней А. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Мирный", Перписову А.В. о признании членами семьи Переписова А.В., приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , на условиях социального найма, признании Перписова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности на АМО "Город Мирный" заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения. В обосновании заявленных требований указали, что в 1985 года мать Никитина М.А., Худаевой Е.А. - И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателей квартиры - Перписовых, была прописана в квартире. Наниматель квартиры П. давно умерла, член ее семьи - Перписов А.В. в 1983-84 г.г. выехал на постоянное место жительство в другой город. Истцы длительное время проживали в квартире, однако прописаны в ней не были. После смерти И. в 2010 году, Никитин М.А., Худаева Е.А. и А. остаются проживать в квартире, несут бремя ее содержания. АМО "Город Мирный" отказывается в добровольном порядке заключать с истцами договор социального найма жилого помещения.

Администрация МО "Город Мирный" иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к Никитину М.А., Худаевой Е.А., А. о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и признании Перписова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в установленном законом порядке квартира истцам не предоставлялась, в регистрации они не значатся, на учете в качестве нуждающихся не состоят, проживают в спорной квартире незаконно. Перписов А.В. длительное время в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, снялся с регистрационного учета.

Ответчик Перписов А.В. также не признал иск и обратился со встречным иском к истцам о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, обосновывая тем, что И. была вселена в квартиру временно, его выезд из спорного жилого носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с истцами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Мирный" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания Никитина М.А., Худаевой Е.А. членами семьи нанимателя, признании их приобретшими право пользования жилым помещением и возложении на администрацию МО "Город Мирный" обязанности заключения с истцами договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Представитель ответчика Перписова А.В. - Захарова Т.И. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то что, не имеется законных оснований для проживания истцов в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 07.01.1980 П. совместно с внуком Перписовым А.В. на условиях социального найма вселилась в кв. N ... д. ...

Судом установлено, что П. умерла в восьмидесятых годах, в квартире остался проживать член семьи нанимателя - Перписов А.В.

В феврале 1985 года, с согласия Перписова А.В., в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена его родственница - И. с мужем - Н. и дочерью Худаевой Е.А. Сын И. - Никитин М.А. _______ года рождения и несовершеннолетняя А. _______ года рождения - дочь Худаевой Е.А. проживают в квартире с рождения.

Худаева Е.А. проживала в квартире с 1985 года, Никитин М.А. и А. проживают в квартире с рождения.

В 1984-85гг. Перписов А.В. выехал из ... на постоянное место жительство ( ... ), снялся с регистрационного учета.

В настоящее время, Перписов А.В. является собственником жилого дома по адресу: ... В и квартиры по адресу: ...

После смерти И. в 2010 году истцы остались проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания, иного жилья в собственности не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования истцов в части признания истцов членами семьи нанимателя и приобретшими право пользования жилым помещением, а также возложении на администрацию МО "Город Мирный" обязанности заключения с истцами договора социального найма жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании истцов неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя совместно с членами семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Также суд правильного указал, что отсутствие у истцов прописки по указанному адресу не может являться основанием для отказа в заключении с ними договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Разрешая иск в части признания Перписова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в 1984-85гг. Перписов А.В. выехал из спорной квартиры к родителям в ... , впоследствии в ... РС(Я), то есть в иное место жительства, где по настоящее время проживает и осуществляет свою трудовую деятельность.

В спорном жилом помещение Перписов А.В. не проживает более 29 лет, то есть длительное время. Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Перписова А.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Перписов А.В. бремя содержания спорной квартирой не несет, зарегистрирован по другому месту жительства, имеет в собственности другое жилье, где проживает с семьей.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о признании Перписова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров