Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года, которым по делу по исковому заявлению Чернышева С.П. к Устюжанину А.С. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Чернышева С.П. к Устюжанину А.С. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года N ... , заключенный между Устюжанину А.С. и В. недействительным.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТОYОТА МАRК II без идентификационного номера N ... , белого цвета, государственный регистрационный знак N ... , оформленный на В., принадлежащий Устюжанину А.С..

Взыскать с Устюжанину А.С. в пользу Чернышева С.П. судебные расходы в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 апреля 2014 года решением Алданского районного суда РС (Я) с Устюжанина А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением - в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта вследствие дорожно-транспортного происшествия, всего ... Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист. 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство, о котором ответчик знал. 19 августа 2014 года Устюжанин А.С. заключил договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... , со своей матерью В., посредством комиссионного соглашения. После совершения сделки автомобилем пользуется Устюжанин А.С ... Действия Устюжанина А.С. были направлены на уменьшение имущества с целью уклониться от исполнения решения. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года N ... , заключенный между ответчиком и В. недействительным (мнимым), обратить взыскание на автомобиль ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... , тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер - отсутствует, цвет белый, формально оформленный на третье лицо В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Устюжанина А.С.- адвокат Соловьева О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование своих доводов указывает, что Устюжанин А.С. желал в добровольном порядке исполнять решения суда. Передача денежных средств за автомашину от покупателя продавцу не производилась, в связи с взаимозачетом, так как Устюжанин А.С. имел денежный долг перед своей матерью В. Вывод суда о том, что В. не имеет водительского удостоверения, не препятствует последней приобретать автомашину и в последующем распоряжаться ею. Суд не принял во внимание факт того, что удержание из заработной платы Устюжанина А.С. началось производиться с сентября 2014 года, в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов по месту его работы. Автомобиль приобретен в период брака, т.е. данное имущество является совместной собственностью Устюжаниных. Обращение взыскания может быть произведено лишь на долю принадлежащую должнику и требует проведения оценки.

Стороны о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года по вине Устюжанина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чернышева С.П. причинен материальный ущерб.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2014 года исковые требования Чернышева С.П. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Устюжанина А.С. пользу истца взыскан ущерб в размере ... рубля, судебные расходы ... , всего ... рублей.

На основании указанного решения судом выписан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов 13 мая 2014 года.

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N ...

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2014 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Устюжанина А.С. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник продал имеющееся у него имущество, на которое могло быть обращено взыскание, - ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ...

В собственности ответчика Устюжанина А.С. находился автомобиль ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ...

Как усматривается из представленных ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) сведений, Устюжанин А.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи N ... от 20 июня 2013 года.

19 августа 2014 года Устюжанин А.С. через ИП С., посредством заключения комиссионного соглашения N ... оформил отчуждение автомобиля ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... , путем заключения договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи Устюжанин А.С. продал автомобиль ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... своей матери - В. за 10 тысяч рублей.

На основании договора в технический паспорт транспортного средства внесены сведения об изменении собственника, ОГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району выдано свидетельство о праве собственности В. на указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, свидетельством о праве собственности, сообщением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я).В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что В. приходится матерью ответчика Устюжанина А.С., при заключении договора купли-продажи деньги от покупателя В. продавцу Устюжанину А.С. не передавались.

Договор купли-продажи условия о зачете предыдущих обязательств Устюжанина А.С. перед В. не содержит.

Об имеющейся задолженности перед взыскателем - истцом Чернышевым СП ... Устюжанин А.С. знал, мер по погашению задолженности не принимал.

По справке 2-НДФЛ, представленной истцом, его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей.

Как видно из сообщения ОАО " ... " Устюжанин А.С. работает на данном предприятии с 01 декабря 2005 года по настоящее, время, средняя заработная плата составляет ... рублей. Удержания из заработной платы в размере ... % производятся на основании исполнительных листов в пользу Чернышева С.П. и К. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что с момента вынесения решения, при оглашении которого Устюжанин А.С. присутствовал лично, до вынесения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работу, никаких мер к исполнению решения не предпринимал.

Договор купли-продажи автомобиля, на который могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда, заключен в период, когда исполнительное производство уже было возбуждено.

Суд пришел к выводу о том, что никаких подтверждений тому, что денежные средства по кредитному договору от 08 мая 2013 года, которые представила В., получены ею для оплаты покупки автомобиля для сына Устюжанина А.С., не представлено. Автомобиль ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... 20 июня 2013 года, приобретен ответчиком значительно позже заключения кредитного договора его матерью, иные доказательства о направлении денежных средств на покупку автомашины ответчиком не предоставлены.

Письменных доказательств, подтверждающих понесенные В. расходы на восстановление автомашины, суду также не предоставлено.

19 августа 2014 года путем комиссионного соглашения между Устюжаниным А.С. и В. заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... за ... рублей. Оценка передаваемого по договору купли-продажи имущества занижена, фактическая передача денег не производилась. Погашение предыдущей задолженности как условие договора не оговорено. Письменных доказательств того, что автомобиль передан за долги В. суду не представлено.

В. водительского удостоверения не имеет. Как пояснили стороны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после оформления договора купли-продажи автомобилем ТОYOТА МАRК II, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... продолжает управлять Устюжанин А.С. Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом, в который Устюжанин А.С. вписан как лицо, уполномоченное управлять автомобилем и представлять интересы собственника в страховой компании.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и на основании ст. ст. 166, 167, 168, 10 ГК РФ пришел к правильному выводу, что сделка по договору купли-продажи автомобиля, является недобросовестной, направленной на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

В указанной части нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Поэтому следует признать решение в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на спорную автомашину, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Обращение взыскания на основании судебного акта в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае произведено быть не может по следующим основаниям.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно свидетельству N ... о заключении брака Устюжанин А.С. с _______ состоял в браке с Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исключительная принадлежность спорного автомобиля истцу материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из буквального толкования статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания производится на имущество должника, которое находится у третьих лиц, и лишь в том случае, когда оно юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае автомобиль из владения и пользования Устюжанина А.С. не выбывал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль является неправильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки ТОYОТА МАRК II без идентификационного номера N ... , белого цвета, государственный регистрационный знак N ... и принять новое решение об отказе Чернышеву С.П. в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ТОYОТА МАRК II без идентификационного номера JZX 100-6044837-1997, белого цвета, государственный регистрационный знак В 817 КК 14, оформленный на В., принадлежащий Устюжанину А.С. - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова