Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по иску ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" к Переваловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск ООО "МФО АартыкЭкпрессКредит" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" с Переваловой О.Н. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойку ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" обратился в суд с иском к Дьячковскому В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 мая 2014 года между ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 22 июня 2014 года, под ... % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку платежа в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Осипова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за пользованием займом (проценты) и неустойки и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 года между ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" и Переваловой О.Н. был заключен договор займа N ... , по которому Переваловой О.Н. был предоставлен денежный заем в сумме ... рублей сроком на ... месяц под ... % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере ... рублей и уплатить проценты в размере ... рублей до 22 июня 2014г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд первой инстанции исходил из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст. 422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценивая правомерность взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, суд сопоставил данную сумму с размером основного долга, учел длительное бездействие истца в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа. Проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, суд указал на недобросовестность поведения заимодавца и счел, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия с выводами суда относительно недобросовестности действий кредитора соглашается, ошибки правоприменения при взыскании процентов за пользование заемными средствами не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда положениям материального закона и условиям договора займа необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предъявленные к взысканию суммы процентов, а также неустойки, являются чрезмерно завышенным, что является злоупотреблением правом со стороны заимодавца в ущерб имущественным интересам заемщика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с использованным судом механизмом расчета процентов основаны на ином ошибочном толковании закона.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального права, подлежащие применению, правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.