Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"16" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Е.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2014 года, которым по делу по иску Степановой С.П., Мунхасытова П.Т. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Степановой С.П. о признании договора страхования недействительным

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховую выплату по комбинированному договору страхования N N ... от 03 сентября 2013 г., заключенного между СОАО "ВСК" и Т. путем безналичного перечисления денежных средств в размере ... руб. ЗАО " ... " (Выгодоприобретателю 1), указав в графе "назначение платежа": "Страховая выплата по Договору комплексного ипотечного страхования N ... от 03 сентября 2013 г. в счет исполнения обязательств Т. по Кредитному договору N ... от 03 сентября 2013 года".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховую выплату в пользу истцов Степановой С.П., Мунхасытова П.Т. в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истцов Степановой С.П., Мунхасытова П.Т. и их представителей Ивановой В.С., Новгородовой Н.Г., представителя ответчика СОАО "ВСК" Николаевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.09.2013 г. её мать Т. заключила комбинированный Договор страхования по ипотечному кредиту, предметом которого являлось страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения имущества, а также риска утраты или ограничения права собственности. Согласно п. 3.1.1 данного Договора страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине. _______ Т. умерла. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила отказ, основанный на том, что Т. скрыла от страховой компании факт ее болезни. Однако Т. болела не постоянно, инвалидности не имела, умерла внезапно. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 22.08.2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий банк " ... " ОАО.

Определением суда от 12.09.2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество " ... ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСАО "ВСК" предъявило встречное исковое заявление, в котором просят признать комбинированный договор страхования N ... от 03 сентября 2013 г. недействительным, мотивируя тем, что смерть Т. наступила от ... При этой причиной, способствовавшей смерти, названа гипертензивная болезнь. Т. на момент заключения договора страхования было известно о том, что она имела заболевание ... Следовательно, при написании заявления на заключение договора страхования она сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые страховщику не были и не должны быть известны.

Определением суда от 06.11.2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Мунхасытов П.Т.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СОАО "ВСК" Николаева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что страхователь в нарушение п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не сообщила страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Т. в анкете-заявлении на страхование не указала об имеющемся у нее заболевании. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств об известности Т. о наличии у нее заболевания " ... ", поскольку в подтверждение наличия у нее болезни в период заключения договора страхования представлено в дело медицинское свидетельство о смерти, согласно которого причиной заболевания, способствовавшего смерти, явилась ... болезнь, что является существенным доказательством по делу. Ответчик не должен был проверять наличие заболеваний у Т., поскольку п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследуемое страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Резолютивная часть решения суда не содержит вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении встречного иска. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, а также об отказе в удовлетворении первоначального иска Степановой С.П., Мунхасытова П.Т., взыскании с истцов государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года между Т. и СОАО "ВСК" заключен комбинированный договор страхования N ... (л.д. 14-22).

Данный Договор оформлялся Т. при получении ею кредита в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств в ОАО АКБ " ... " в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 03.09.2013 г. (л.д. 5-13).

Договор страхования заключен в соответствии с п. 1.4 Договора на предмет страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в ипотеку выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество. Страхователем по Договору страхования являлась Т.

В период действия указанного договора страхования _______ Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от 04.03.2014 г. (л.д. 23).

Наследником, принявшим наследство после смерти Т., является ее дочь Степанова (Мунхасытова) С.П. (л.д. 24-25).

По состоянию на 18.11.2014 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 03.09.2013 года составил ... руб. (л.д. 219).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дочь Т.-Степанова С.П. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим _______ страховым случаем - смерти матери Т. (л.д. 26).

Ответом от 24.04.2014 г. СОАО "ВСК" истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 9.1 Договора страхования, а также п.п. 6.3.7 Правил страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности СОАО "ВСК" производить страховую выплату (л.д. 27).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 929 - 944, 947, 963 Гражданского кодекса РФ, Законами РФ "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей", Правилами комплексного ипотечного страхования, пришел к выводу об удовлетворении иска Степановой С.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что ответчиком не представлено доказательств умышленного сокрытия Т. ранее диагностированного у нее заболевания "гипертонии", гипертензивная болезнь способствовала смерти, но не связана с болезнью или патологическим состоянием. При этом суд указал, что причинная связь между наличием у Т. к моменту заключения договора страхования заболевания гипертонией и наступлением ее смерти страховщиком не доказано.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения в области страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Кроме того, из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Как следует из анкеты-заявления п. 9 (наименование и адрес медицинского учреждения, в котором она наблюдалась, состояла на учете, проходила лечение), который заполняется обязательно, Т. не был заполнен (л.д. 65-68). При этом страховщиком данное заявление было принято для заключения договора страхования. Следовательно, правомерен вывод суда, что страховщик имел возможность и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, по данному спору страховщик не представил суду доказательства о том, что страхователь и страхуемое лицо при заключении договора страхования и в период его действия чинили страховщику препятствия в получении в соответствии с п. 7.1.5 договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе, и информации, имеющейся в амбулаторной карте амбулаторного больного Т.

Следует учесть то обстоятельство, что страховая компания заключила договор страхования, поскольку у застрахованного лица до заключения договора личного страхования не имелось диагностированного хронического заболевания, которое впоследствии повлекло смерть.

В медицинском свидетельстве о смерти гипертензивная болезнь указана, как состояние, способствовавшее смерти, но не связанное с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней. В качестве причины или состояния, приведшего к смерти, указано на ... , в качестве патологического состояния, которое привело к возникновению вышеуказанной причины, явилось ... (л.д. 136-137). Доказательств осведомленности Т. о наличии у нее указанных состояний в материалах дела не имеется и страховщиком не представлено. Указанные состояния в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в анкете-заявлении не содержатся. Следовательно, они не могли быть указаны страхователем в момент заключения договора.

По изложенному, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием страхователя, имевшим место до заключения договора страхования, и наступлением ее смерти.

Пункт 3.1 договора страхования предусматривает, что к страховым случаям относятся смерть застрахованных лиц по любой причине, произошедшая в период действия договора, либо постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица), произошедшей в период действия настоящего договора, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Однако смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, которая не имелась у застрахованного до заключения договора страхования - ... , следовательно, смерть застрахованного носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому правильно отнесена судом к страховому случаю. Доказательства того, что при заключении договора страхования страхователь знал о наличии у него заболевания, повлекшего смерть, и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии собственного здоровья, суду не представлены.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.5, 8.6 Правил комплексного ипотечного страхования N ... Военно-страховой компании "ВСК" Страховой дом" договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, в котором страхователь либо его представитель обязаны сообщить страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (л.д. 153).

Из толкования данных пунктов Правил следует, что заявление должно быть подано самим страхователем либо его представителем с указанием на наличие или отсутствие у него сведений об указанных выше обстоятельствах. Однако, как следует из анализа представленного заявления на заключение договора страхования графы об имеющихся нарушениях здоровья, имеющихся у страхователя, были заполнены не Т. собственноручно, а выполнены печатным текстом сотрудником страховой компании, в связи с чем Т. была лишена возможности самостоятельно заполнить графы относительно состояния ее здоровья, как того требует закон. При этом в остальном заявление ею было полностью заполнено собственноручно с указанием требуемых сведений. Полномочиями на заполнение заявления от имени страхователя сотрудник страховой компании не был наделен.

При таких обстоятельствах также нельзя сделать вывод о том, что страхователь скрыла наличие у нее заболевания при заполнении заявления на заключение договора страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и правилами страхования пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что резолютивная часть не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда в указанной части. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2014 года по делу по иску Степановой С.П., Мунхасытова П.Т. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Степановой С.П. о признании договора страхования недействительным о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова