Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г., которым по иску Юрловского И.Г. к Ильину М.В. о защите прав потребителя,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Ильина М.В. в пользу Юрловского И.Г. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 15150 руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Ильина М.В. в доход государства госпошлину в размере 1563,50 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрловский И.Г. обратился в суд к Ильину М.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2014 г. заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Во исполнение п. 4.2 договора оплатил ответчику денежное вознаграждение в размере ... руб. Свои обязательства по договору Ильин М.В. не исполнил. Просил взыскать аванс денежного вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере ... руб., неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере ... руб., судебные расходы на составление доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать полностью по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах о том, что истец к судебному заседанию не оформил доверенность на представление интересов, в связи с чем он не мог ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, об отложении судебного заседания не заявил. Он со своей стороны предпринимал все попытки для выполнения договорных обязательств.

Ответчик Ильин М.В. и его представитель Савельев В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Юрловский И.Г. и его представители Кунгурцев Е.Ю., Макиенко М.Д. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Юрловским И.Г. и Ильиным М.В. 19 августа 2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять истца в судах различных инстанций, правоохранительных органах, иных организациях и предприятиях, а истец обязался произвести оплату в соответствии с п. 4 договора. Какие-либо сроки исполнения Ильиным М.В. принятых на себя обязательств стороны при заключении договора не установили.

Факт передачи денежных средств в виде аванса в размере ... руб. подтверждается п. 4.2 договора.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен для того, чтобы Ильин М.В. представлял интересы Юрловского И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако в судебном заседании 8 сентября 2014 г. Ильин М.В. участия не принимал, интересы Юрловского И.Г. не представлял.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ильин М.В. принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг не выполнил, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., уплаченной ответчику по договору от 19 августа 2014 г.

Доводы жалобы о том, что Юрловским И.Г. не была выдана доверенность на представление его интересов, в связи с чем условия договора не выполнены самим истцом, не состоятельны. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г._N 5 если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. В соответствии с данными требованиями Ильин М.В. должен был быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без предоставления соответствующей доверенности.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако глава 49 ГК РФ, регулирующая отношения по договору поручения, ссылок на Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Указанная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер по оплате услуг представителя до ... руб.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ильина М.В. в доход государства, который составит 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести новое решение:

В части исковых требований Юрловского И.Г. к Ильину М.В. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Ильина М.В. в пользу Юрловского И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Ильина М.В. в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

В части взыскания денежных средств по договору оказания услуг в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова