Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Очигава Е.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Черновской О.С. удовлетворить.

Взыскать с Очигава Е. П. в пользу Черновской О. С. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины по делу - 200 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, а всего "данные изъяты" рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Очигава Е.П., ее представителя Сандулеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновская О.С. обратился в суд с иском к Очигава Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рубле и услуги представителя 2000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок у Очигава Е.П. за "данные изъяты" рублей по адресу "адрес" садоводческом товарищество "Надежда", участок N площадью 1 000 кв.м ... В ходе продажи ответчик заверила ее, что участок принадлежит ей на праве собственности.

Однако при получении сведений из кадастровой палаты ей стало известно, что участок не находится в собственности ответчика. Таким образом, Очигава Е.П. продала не принадлежащий ей участок. По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Очигава Е.П., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о получении ею "данные изъяты" рублей за продажу дома, сославшись на расписку, поскольку из данной расписки следует, что она согласна была продать дачный дом на разбор за 110 рублей.

При этом отмечает, что в расписке, написанной истицей, сумма за которую она купила дом не указано, а было оставлено место для внесения записи.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении заявления об отводе судьи, в приобщении заявлений Кощеевой Н.С. и о подложности доказательств, в частности кадастрового паспорта, недостоверность и неполноту протоколов судебных заседаний, отказ в вызове свидетелей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Очигава Е.П. получила от Черновской О.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за проданный земельный участок N с домиком в НСТ "Надежда". Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле расписке ( л.д. 85) и не оспаривалось сторонами.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Очигава Е.П. не было надлежащего оформления прав собственности на земельный участок N в НСТ " Надежда" и дачный домик, а потому отсутствовало право на отчуждение земельного участка с садовым домиком, а следовательно, денежные средства полученные от Черновской О.С. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий номер N, в "адрес", разрешенное пользование - для ведения садоводства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., на праве постоянного (бессрочного)пользования принадлежит садоводческому товариществу "Надежда".

Согласно выписке из протокола собрания НСТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов НСТ в связи с продажей участка N Очигава Е.П. и принятие в члены Черновской О.С. в связи с покупкой участка N.

Справкой НСТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Очигава Е.П. являлась членом НСТ " Надежда" с ДД.ММ.ГГГГ и имела участок N по "адрес", о. "адрес", исключена из членов садоводческого товарищества в связи с продажей участка Черновской О.С.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Новосибирской области подтвердило отсутствие зарегистрированных прав и притязаний на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу садоводческое товарищество "Надежда", "адрес".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между Очигава Е.П. и Черновской О.С имела место сделка купли-продажи земельного участка N по "адрес", в "адрес", которая никем не оспорена в установленном законом порядке. Доказательств того, что на сегодняшний день земельный участок находится во владении Очигава Е.П. истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако таких доказательств о наличии неосновательного обогащения у ответчика в деле нет. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Черновской О.С. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, апелляционную жалобу Очигава Е.П. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи