Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре: В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Пыхтиной Полины Сергеевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ООО Росгосстрах Пыхтиной П.С. о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Пыхтиной П.С. - Назарова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час.15 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашина С.М., который управляя автоцистерной государственный регистрационный знак К N нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ..

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Шашин С.М. был признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Пыхтина П.С. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашина С.М., который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу составляет 117050 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На момент случившегося автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Рогосстрах"

С заявлением в ООО Росгосстрах о выплате страхового возмещения истица не обращалась, поскольку не установлена вина Шашина С.М. в случившемся.

Пыхтина П.С. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба и возместить судебные расходы в виде оплаченных услуг по определению причиненного ущерба сумме 4500 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Пыхтина П.С. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шашин С.М. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не влечет последствий предусмотренных ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Истица, как потерпевшая не являлась участником административного производства в отношении Шашина С.М ... В соответствии с буквальным толкованием ч.2 ст.61 ГПК РФ суду необходимо было исследовать виновность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Только после установления вины, последствий и причинной связи между ними суд доложен был принять законное решение по делу. Однако этого суд не сделал.

Судебной автотехнической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шашин С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ- п.8.9, что состоит в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Доказательства обратного, ответчик суду не представил, размер причиненного истцу вреда не оспорил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час.15 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, столкнулся с автомобилем (автоцистерной) государственный регистрационный знак N под управлением Шашина С.М.

Отказывая Пыхтиной П.С. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, недоказанности вины Шашина С.М. в случившемся, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены: постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Шашин С.М., как участник дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 14 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шашина С.М. нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Решением суда производство по делу было прекращено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, о преюдициальном значении решения Новосибирского областного суда для настоящего дела.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Именно с нарушением указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, Пыхтина П.С., обосновывает вину Шашина С.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как указано в определении судебной коллегии выше, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд, в рамках рассмотрения административного дела признал, что Шашин С.М. п. 8.9. Правил дорожного движения РФ не нарушал. С учетом правовой позиции Верховного суда приведенной выше, решение Новосибирского областного суда для настоящего дела является преюдициальным.

В этой связи доводы апеллянта о том, что она не участвовала в административном деле в отношении Шашина С.М., что имеется экспертное заключение, противоположное выводу Новосибирского областного суда по административному делу, правового значения не имеют.

В тоже время судебная коллегия находит безосновательным вывод суда первой инстанции, в мотивировочной части решения, со ссылкой на решение Новосибирского областного суда по административному делу, о вине в дорожно-транспортном происшествии самой Пыхтиной П.С ... Судебная коллегия отмечает, что указанное решение такого вывода не содержит. В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о вине Пыхтиной П.С. в дорожно-транспортном происшествии, отраженный в мотивировочной части решения подлежит исключению.

Доказательства того, что Шашин С.М. нарушил иные пункты Правил дорожного движения, чем это заявлено истцом, и состоящие в причинно-следстенной связи с причинением истцу ущерба, в деле отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной В.С., без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей Пыхтиной П.С. (что установлено решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий:

Судьи: