Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Роженкова А. В. к ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" филиал Забайкальский аграрный институт о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда города Читы от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Роженкова А. В. к ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" филиал Забайкальский аграрный институт о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" филиал Забайкальский аграрный институт в пользу Роженкова А.В. заработную плату "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

на дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" филиал Забайкальский аграрный институт в пользу Роженкова А.В. сумму процентов 139 рублей 38 копеек, в части взыскания компенсации за непредоставленный отпуск в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2012 года между ним и Забайкальским аграрным институтом - филиалом ФГБОУ "Иркутская сельскохозяйственная академия" был заключен трудовой договор на неопределённый срок, согласно которого он был принят на должность водителя с окладом - "данные изъяты" и доплатой за совмещение - "данные изъяты". Однако, фактически истец выполнял обязанности руководителя курсов по подготовке водителей, мастера производственного обучения, водителя, слесаря, механика. В процессе работы у него выходила постоянная переработка рабочего времени как мастера производственного обучения. До 1 сентября 2013 года ему оплачивали переработку, а потом прекратили. В общей сложности ему недоплатили: за переработку за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 - "данные изъяты", за неиспользованный отпуск "данные изъяты". С учетом дополнений к исковым требованиям, Роженков А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", проценты за задержку указанных выплат в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Роженков А.В. просит решение и дополнительное решение суда частично изменить, взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочно отработанное время в декабре 2012 г., в ноябре 2013 г., в апреле и марте 2014г. в размере "данные изъяты", оплату за не предоставленный ему, как педагогическому работнику, отпуск в сумме "данные изъяты", заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты". Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что он выполнял обязанности по должности мастера производственного обучения, которая отнесена к педагогическим работникам. Указывает на то, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что истцом отработано большое количество выходных и праздничных дней, которые ответчиком не оплачены. Полагает, что судом при постановлении решения нарушены норы материального права, а именно судом не учтена сокращенная рабочая неделя мастера производственного обучения как педагогического работника; не мотивирован отказ во взыскании оплаты за не предоставленный ему, как педагогическому работнику отпуск; не рассчитаны проценты за задержку заработной платы; не взыскана оплата за отработанные выходные и праздничные дни. Также считает, в дополнительном решении судом первой инстанции не учтено, что истец обязанности водителя не исполнял, а фактически был допущен работодателем к работе в должности мастера производственного обучения. В связи с чем считает, что работа в должности мастера являлась для него основным местом работы, поэтому давала ему право работать в режиме сокращенного рабочего времени и право на дополнительный отпуск как педагогическому работнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прохоров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Роженкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по доверенности Прохорова А.Н., считавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между Роженковым А.В. и Забайкальским аграрным институтом - филиалом ФГБОУ "Иркутская сельскохозяйственная академия" был заключен трудовой договор на срок три года. Согласно имеющимся в трудовой книжке записям, истец был принят на работу на должность водителя с совмещением обязанностей мастера производственного обучения. По условиям заключенного между сторонами спора трудового договора работа в должности водителя являлась для истца основной работой. За совмещение профессий истцу была установлена доплата в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7-10, 12).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2013 г., марте и апреле 2014 г. у истца имелась переработка, которая в соответствии со ст. 151 ТК РФ подлежит оплате. В остальные периоды, сверхурочной работы у истца не имелось.

Указанные выводы суда в рамках доводов апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2012 г. у истца по должности мастера производственного обучения имелась переработка в количестве 2 часов, несостоятельны.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Из смысла указанной нормы следует, что выполнение работником дополнительной работы путем совмещения профессий осуществляется в течение установленной продолжительности рабочего дня по должности, определенной трудовым договором.

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочий день установлен продолжительностью 8 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени, Роженков А.В. в декабре 2012 г. отработал 168 часов при норме 168 часов (т. 2 л.д. 92). При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполняя в порядке совмещения обязанности мастера производственного обучения, истец не вышел за рамки установленной ему трудовым договором по должности водителя нормальной продолжительности рабочего времени.

Что касается доводов истца о наличии у него неоплаченной работодателем сверхурочной работы в ноябре 2013 г., в марте и апреле 2014 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Из расчетных листков Роженкова А.В. за период с ноября 2013 по апрель 2014 г. (т.1 л.д. 41- 50) усматривается, что выполнение обязанностей мастера производственного обучения в указанный период осуществлялось истцом как внутреннее совместительство.

Данное обстоятельство подтверждается и табелями учета рабочего времени за данный период, в соответствии с которыми учет рабочего времени по основной должности водителя и по должности мастера производственного обучения осуществлялся работодателем отдельно по каждой должности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Роженков А.В. с согласия и ведома работодателя с ноября 2013 г. осуществлял обязанности мастера производственного обучения по внутреннему совместительству.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

В силу ч 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" филиал Забайкальский аграрный институт является образовательным учреждением.

Согласно ч.ч. 18, 31 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Участниками образовательных отношений являются, в том числе, и педагогические работники, осуществляющие образовательную деятельность.

В данном законе также определено понятие педагогического работника. Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (ч. 21 ст. 2 данного закона).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как следует из номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 678 от 08.08.2013г. "мастер производственного обучения" относится к должности иных педагогических работников.

По правилам ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Подпунктом "б" пункта 1 настоящего Постановления предусмотрено, что

продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Ст. 33 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не боле 36 часов в неделю.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что продолжительность работы по совместительству педагогических работников не должна превышать 18 часов в неделю или 72 часа в месяц.

Поскольку истец по совместительству выполнял обязанности педагогического работника, продолжительность его работы в данной должности не должна была превышать 72 часов в месяц.

Как следует из табеля учета рабочего времени в должности мастера производственного обучения Роженков А.В. в ноябре 2013г. отработал 68 часов, в марте 2014 г. - 86 часов, в апреле 2014 г. - 48 часов (т. 2 л.д. 120, 146, 148).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ноябрь 2013 г. и апрель 2014 г. основания для взыскания заработной платы за сверхурочное время отсутствуют, поскольку работа истца в должности мастера производственного обучения в указанные периоды не превышала 72 часа в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные периоды времени переработка составляла 48 часов и 40 часов соответственно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец, обозначая конкретное количество часов переработки, ссылается на путевые листы, которые работодателем к учету не приняты.

В марте 2014 г. у истца имелась переработка 14 часов (86-72), которые подлежат оплате. Однако учитывая, что суд взыскал в пользу истца заработную плату за работу сверх установленной нормы рабочего времени за указанный период в количестве 39 часов, оснований для повторного взыскания заработной платы за сверхурочную работу в марте 2014 г. не имеется.

Предъявляя требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, истец просил суд взыскать компенсацию за не предоставленный ему, как педагогическому работнику, отпуск в августе 2013 г. в количестве 14 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что обязанности мастера производственного обучения истец выполнял по совмещению профессий. Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления отпуска по совмещаемой должности.

Доводы жалобы о том, что работа в должности мастера производственного обучения до ноября 2013 г. являлась для истца основным местом работы, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовой книжкой и трудовым договором, в соответствии с которыми работа в должности водителя являлась для истца основной работой, а выполнение обязанностей мастера производственного обучения - совмещаемой истцом работой.

Вместе с тем, вывод суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. не основан на законе и доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указано выше Роженков А.В. в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. выполнял обязанностей мастера производственного обучения по внутреннему совместительству.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ (ст. 334 ТК РФ).

Согласно приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. N 724 ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предоставляемый мастерам производственного обучения, работающим в организациях осуществляющих образовательный процесс, установлен продолжительностью 42 календарных дня.

Как следует из расчетного листка истца за апрель 2014г. ему была начислена компенсация при увольнении за неиспользованный по внутреннему совместительству отпуск в количестве 18 дней (т.1 л.д. 46).

Учитывая, что истцу, как мастеру производственного обучения, положен ежегодный отпуск в количестве 42 дня, компенсация при увольнении за неиспользованный истцом отпуск за период с 1 ноября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. должна составлять 21 день (42 дня / 12 * 6 месяцев, время в течение которого истец фактически исполнял обязанности матера по совместительству).

Поскольку истцу, согласно данных расчетного листка за апрель 2014 г., была выплачена компенсация за неиспользованных им 18 дней отпуска, взысканию с ответчика подлежит компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска (21 дней - 18 дней) в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" фактически начислено компенсации / 18 дней, за которые начислена компенсация * 3 дни неиспользованного отпуска).

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, не имеется.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о наличии у него большого количество отработанных выходных и праздничных дней, которые ответчиком не оплачены, поскольку таких исковых требований Роженковым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 1 августа 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 2014 года в части отказа Роженкову А. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Роженкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского аграрного института - филиала ФГБОУ "Иркутской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу Роженкова А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Черновского районного суда города Читы от 1 августа 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина