Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-34/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Касьянову А.К., Касьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Соболева М.Н.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Касьянову А.К., Касьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Касьянова А.К. и Касьяновой И.В. солидарно в пользу Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых:

-сумму основного долга - "данные изъяты" руб.;

-сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" руб.

-сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 22.10.2014г. - "данные изъяты", с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, рассчитанных с 23.10.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором -16,5 (шестнадцать целых пять десятых) % годовых;

-сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по

состоянию на 22.10.2014 г. - "данные изъяты";

-сумму штрафных санкций за неуплату (пени) процентов по состоянию

на 22.10.2014г. - "данные изъяты".

-уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении

взыскания на предмет ипотеки:

-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиками 2 ноября 2012 года был заключен договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., срок возврата кредита 10 ноября 2022 года включительно. Ответчик, начиная с июня 2014 года надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 06 августа 2014 года ответчикам было направлено уведомление о состоянии задолженности и установлен срок для ее погашения, однако ответчиками данное требование банка исполнено не было. Согласно п.4.2. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, помимо соглашения о неустойки, включенного в текст кредитного договора, а также на основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", является договор об ипотеке от 02.11.2012г., предметом которого является: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Согласно отчета об оценке N 140/12 от 12.10.2012г., рыночная стоимость указанного жилого дома с земельным участком, по состоянию на 12.10.2012г. составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем в соответствии с договором об ипотеке по соглашению сторон (п.3.2.) залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с Касьяновых А.К., И.В. "данные изъяты" руб., в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" руб.; сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 22.10.2014г. - "данные изъяты", с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, рассчитанных с 23.10.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 16,5% годовых, сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на 22.10.2014г. - "данные изъяты"; сумму штрафных санкций за неуплату (пени) процентов по состоянию на 22.10.2014г. - "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский "адрес". Для их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере - "данные изъяты" руб.; взыскать солидарно с ответчиков пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.3-6, 82-83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-92).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Соболева М.Н просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылается на то, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с чем, полагает, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.98-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Касьянов А.К. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает допущенные нарушения обязательства, обеспеченного залогом, несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на жилой дом и земельный участок - заложенное имущество, отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 ноября 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 18,47% годовых на срок до 10 ноября 2022 г. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами 02 ноября 2012 года был заключен договор N1247011/0244-4 об ипотеке, предметом которого является жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". (л.д. 17-25, 32-39).

Представителем истца представлен отчет об оценке N39/15 в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиками платежей основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 26-27,28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Касьяновы А.К., И.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как по делу не доказано наличие значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, что влечет за собой необходимость изменения решения суда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 октября 2014 г. ответчики имеют просроченную задолженность по уплате основного просроченного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., а также задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга и штрафных санкций за неуплату процентов в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила в размере "данные изъяты" руб.

Указанная сумма просрочки (без учета требования о досрочном возврате суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб.) является незначительной. Поэтому требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного до 10 ноября 2022 года, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В данном случае допущенная ответчиком просрочка составляет менее четырех процентов от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнатовской А.К. - без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы долга, подлежащей взысканию, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Касьянова А.К. и Касьяновой И.В. солидарно в пользу Читинского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" просроченную задолженность "данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 22.10.2014г. - "данные изъяты"., сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на 22.10.2014г. "данные изъяты", сумму штрафных санкций (пени) за неуплату процентов по состоянию на 22.10.2014г.- "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Соболева М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи