Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. по делу N 22-187/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Хисматуллина Р.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шагивалеевой Г.З., предоставившей ордер N 005054 и удостоверение N 1291,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2., адвоката Шагивалеевой Г.З., потерпевшей ФИО3. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым

ФИО2, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шагивалеевой Г.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном убийстве ФИО4 Преступление совершено "дата" 2014 года в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить. Указывает, что умысла на убийство ФИО4 не имел, преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения. ФИО4 первый нанес ему удары табуретом, угрожал ножом. Приговор основан на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия. Однако суд не учел, что данные показания они давали в состоянии алкогольного опьянения, и они противоречат друг другу. Допрошенный в суде эксперт ФИО7 не исключал, что преступление было совершено в состоянии аффекта. Кроме того, суд не учел, что он сам позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Также полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшей, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шагивалеева Г.З. просит приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО4 свидетельствует его поведение до и после совершения преступления. Так, ФИО2 помог перенести пьяного и замерзающего ФИО4 в дом ФИО6, а после совершения преступления сам вызвал полицию. Он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и насилием со стороны потерпевшего. Эксперт ФИО7 в суде не исключил, что у ФИО2 был психоз и пояснил, что специалисты-аффектологи, которые могли бы определить состояние ФИО2, есть только в Институте им. Сербского. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на следствии просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку в момент допроса они находились в нетрезвом состоянии и их показания противоречивы. Суд не учел мнение потерпевшей, а также жителей села, которые просили строго не наказывать ФИО2. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 по существу явился с повинной, сам вызвав сотрудников полиции на место происшествия и сообщив им, что убил человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в случившемся виновен ее погибший брат, который первый начал драку, угрожал ФИО2 убийством, в 1994 году убил брата ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарифуллин Ф.Г. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью, нанес два удара табуреткой в область правого предплечья и поясницы. Он смог вырвать табурет, но ФИО4 взял нож и стал угрожать убийством. Он ударил табуреткой по руке ФИО4 и выбил нож. Затем он нанес ФИО4 два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Он взял с пола нож и нанес им два удара по шее лежащего на полу ФИО4, а затем ударил ножом в грудь. Затем он ушел домой и позвонил в полицию. В этот день он был пьян, так же как и ФИО4.

При проверке показаний на месте, ФИО2 дал аналогичные показания, пояснив как наносил лежащему на полу ФИО4 удары ножом. При этом вспомнил своего брата, убитого ФИО4 Уточнил, что после удара ножом в грудь, ФИО4 что-то бормотал. Подумав, что ФИО4 еще не умер, он сильнее воткнул нож в грудь ФИО4.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО4 обнаружены 2 колото-резанные раны шеи, 2 раны груди и 2 раны левой кисти. Смерть ФИО4 наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в левое предсердие, осложнившееся гемотампонадой сердца, излитием крови в плевральную полость, резанной раны шеи с повреждением наружной сонной артерии, наружной яремной вены и осложнившимся наружным кровотечением.

Из показаний свидетеля ФИО5 известно, что с "дата" на "дата" "дата" 2014 года он ночевал в доме ФИО6. Проснулся от крика ФИО2., который требовал у него веревку или шарф, чтобы задушить ФИО4 Он снова заснул. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и сказал, что убил ФИО4. Он вышел на кухню, где на полу на спине лежал ФИО4, из его груди торчала рукоятка ножа. ФИО4 был еще жив. ФИО2 вытащил нож из груди ФИО4 и со словами "пусть умирает" нанес второй удар в грудь. Затем он разбудил ФИО6. ФИО2 говорил, что ФИО4 убил из-за своего брата ФИО8, которого 20 лет назад убил ФИО4.

Свидетель ФИО6. также пояснил, что ночью его разбудил ФИО5 и сообщил, что ФИО2 убил ФИО4. ФИО2 пояснил, что сделал это из-за своего брата ФИО8.

Из заключения амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем помимо алкогольного опьянения свидетельствует отсутствие соответствующей динамики развития и спада его состояния, особой выраженности эмоциональных переживаний, вызванных действиями потерпевшего, а также наличие признаков попустительского, самовзинчиваемого поведения с условно намеренной реализацией агрессии.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" 2014 года N ... , ФИО2. во время инкриминируемого ему правонарушения в состоянии патологического аффекта не находился. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на поведение, ФИО2. не находился. Имело место влияние алкогольного опьянения, изменяющее протекание процессов и реакций, в ситуации обоюдной драки аффектогенная мотивация не была доминирующей, отсутствовали объективные и субъективные признаки кумуляции эмоционального напряжения.

С учетом этих и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и потерпевшего отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении. За совершение особо тяжкого преступления ФИО2. назначено минимально возможное наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО4 являются несостоятельными. Как правильно установил суд, этот умысел возник в результате противоправных действий ФИО4 В ходе обоюдной драки, ФИО2., подобрав нож, нанес им лежащему на полу ФИО4 6 ударов по телу, в том числе и в область расположения жизненно важных органов. При этом он, как следует из заключения экспертиз, осознавал характер своих действий, мог руководить ими. В состоянии аффекта ФИО2 также не находился, его реакция на действия ФИО4 определялась в том числе состоянием сильного алкогольного опьянения (на момент освидетельствования концентрация алкоголя в крови 1,49 промилле). Никаких данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключений 2 судебных психолого-психиатрических экспертиз, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, также необоснованны. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, объективных данных о том, что в момент дачи показаний они находились в неадекватном состоянии, не имеется. Их показания не противоречат друг другу и показаниям ФИО2., которые он давал в ходе предварительного следствия. Более того, показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 нанес ФИО4 повторный удар в грудь, объективно были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей на трупе ФИО4 две колото-режущие раны в области груди, о чем свидетель ФИО5 на момент дачи им показаний знать не мог.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, нельзя признать состоятельными. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Доводы о том, что фактически ФИО2 явился с повинной, не соответствуют действительности. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО2 сообщил в полицию о совершенном убийстве, а не о том, что это преступление совершено им, его звонок был анонимным. Поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, личность виновного была установлена прибывшими на место сотрудниками полиции.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2., адвоката Шагивалеевой Г.З., потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи