Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой.,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Р. Ахуновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к филиалу открытого акционерного общества "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод" о признании актов недействительными, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя ФИО в поддержку жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Ахунова обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании недействительной записи в трудовой книжке N ... от 14 августа 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 523 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2012 года она была принята на работу ответчиком. 14 августа 2014 года вынесен приказ N ... о прекращении трудового договора с работником в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В период работы нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. В последнее время ей приходилось работать в обстановке постоянной травли, морального давления и унижения достоинства. При этом "данные изъяты" не раз заявлял, чтобы она уволилась, так как коллектив её не любит. В период с 04 августа 2014 года по 13 августа 2014 года она являлась временно нетрудоспособной. 13 августа она обратилась по телефону к "данные изъяты" для получения сведений о рабочей смене, в которой необходимо выйти на работу. Однако "данные изъяты" данные сведения ей не предоставил. В этот же день она на имя "данные изъяты" направила жалобу, в которой просила обеспечить ей нормальные условия труда и пресечь дискриминацию со стороны работников. 14 августа 2014 года она вышла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, работники данного предприятия стали чинить ей препятствия в осуществлении ею своих должностных обязанностей. "данные изъяты" сказал, что она уволена. "данные изъяты" забрал у неё пропуск на территорию цеха. В день увольнения был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте и акт об отказе ею предоставить объяснения в письменной форме. Однако она от дачи объяснения не отказывалась, предоставила полные объяснения в жалобе в прокуратуру. Ответчик объяснение не требовал, уклонялся от получения объяснения, акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме был составлен 14 августа 2014 года, то есть в день вынесения приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем, она не имела возможности выразить свое несогласие с решением работодателя и предоставить свои возражения. Таким образом, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными акты об отсутствии её на рабочем месте от 01 августа 2014 года и от 14 августа 2014 года; признать незаконными приказ N ... от 01.08.2014 и приказ N ... от 14.08.2014; восстановить на работе в должности "данные изъяты"; признать недействительной запись в трудовой книжке N ... от 14 августа 2014 года; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 14 598 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, указавая, что в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, указав, что в отношении неё был вынесен приказ N ... от 01.08.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом она ознакомлена не была. Оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания не имелось.

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности применения к истице дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и в виде увольнения, применение которых произведено в соответствии с соблюдением ответчиком норм трудового законодательства с учетом степени вины и тяжести совершенных ею проступков и обстоятельств их совершения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. При этом указывает, что увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением закона. При увольнении нарушен установленный порядок, работодателем ей не была предоставлена возможность в установленный трудовым законодательством двухдневный срок написать объяснение, работодатель уклонялся от получения объяснений от нее. Ответчик создал препятствия для соблюдения ею дисциплины труда, забрали пропуск. Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО, ФИО заинтересованы в исходе дела, суд к их показаниям не отнесся критически. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ее не ознакомили. Приказ N ... от 01августа 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе предоставить объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте составлены в один и тот же день, что исключает возможность предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях представитель ответчика указывает, что дисциплинарные взыскания применены к истице с соблюдением норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

"данные изъяты"

01 августа 2014 года "данные изъяты" ФИО и "данные изъяты" ФИО составлен акт об отсутствии на рабочем месте подсобного рабочего склада посуды и тары Л.Р. Ахуновой с 13 часов 20 минут до 15 часов 46 минут в первую смену. Истица отказалась подписывать данный акт, что подтвердили своими подписями работники склада посуды и тары.

Также 01 августа 2014 года Л.Р. Ахуновой предъявлено требование о предоставлении объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте 01 августа 2014 года в указанный период времени. Л.Р. Ахунова от подписи отказалась, что подтвердили "данные изъяты" ФИО и "данные изъяты" ФИО.

01 августа 2014 года ответчиком составлен акт, подписанный его работниками, об отказе Л.Р. Ахуновой ог предоставления письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте 01 августа 2014 года с 13 часов 20 минут до 15 часов 46 минут.

01 августа 2014 года ответчиком издан приказ N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к подсобному рабочему склада посуды и тары Л.Р. Ахуновой за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод".

01 августа 2014 года составлен акт, подписанный работниками ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод", об отказе Л.Р. Ахуновой подписывать приказ N ... от 01 августа 2014 года.

14 августа 2014 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии на рабочем месте Л.Р. Ахуновой с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в первую смену. Ознакомиться с актом Л.Р. Ахунова отказалась, что подтверждается подписями "данные изъяты" ФИО и "данные изъяты" ФИО. Факт отсутствия на рабочем месте Ахуновой Л.P. от 14 августа 2014 года подтвержден и протоколом N ... службы охраны от 14 августа 2014 года об опоздании Л.P. Ахуновой на работу.

14 августа 2014 году ответчиком Л.Р. Ахуновой было предъявлено письменное требование о предоставлении в течение трех дней с момента получения настоящего требования объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте 14 августа 2014 года с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Однако Л.Р. Ахунова также отказалась от объяснений причин отсутствия в указанное время, о чем ответчиком также был составлен акт об отказе Л.Р. Ахуновой представить письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени 14 августа 2014 года.

14 августа 2014 года ответчиком издан приказ N ... об увольнении Л.Р. Ахуновой, "данные изъяты" склада посуды и тары, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 августа 2014 года представителями работодателя составлен акт об отказе JI.P. Ахуновой подписать приказ N ... от 14 августа 2014 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)".

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Суд, дав оценку представленнымпо делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, факт ее отсутствия на рабочем месте в течение установленного времени (более четырех часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин доказан.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе данного дела в судебном заседании как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, в обоснование заявленного довода истицей и ее представителем суду не представлены допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается также и с другим выводом суда о соблюдении работодателем срока и порядка применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно создания ответчиком, его работниками препятствий истице в исполнении трудовых обязанностей судом не могут быть приняты во внимание при недоказанности указанных обстоятелсьтв.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В данном случае обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины возложена на Л.Р. Ахунову трудовым договором от 10 апреля 2012 года, подписанным истицей, в котором четко определен режим рабочего времени истицы у работодателя, а именно: с 07; 08 часов до 16.00; 17.00 часов. Истица в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт начала рабочей смены у неё с 07.00 часов.

Истицей совершены проступки в виде опоздания на длительное время 01 августа 2014 года и в виде прогула 14 августа 2014 года в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, как 01 августа 2014, так и 14 августа 2014 года затребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин соответственно с 13 часов 20 минут до 15 часов 46 минут и с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.

Ссылку в апелляционной жалобе истицы на то, что ответчик препятствовал ей в предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, судебная коллегия считает несостоятельной при недоказанности данного обстоятельства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о нарушении работодателем двухдневного срока затребования от работника письменного объяснения 1 августа 2014 года и 14 августа 2014 года безосновательна, поскольку суд обоснованно установил, что истицей ответчику дан отказ от дачи объяснений с категоричным выражением волеизъявления, что следует из составленных ответчиком актов об отказе истицы предоставить объяснение причин отсутствия ее на рабочем месте в указанные периоды времени, то есть судом правомерно установлено по данному обстоятельству соблюдение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Аргумент, связанный с представлением истицей объяснений по указанным периодам отсутствия на рабочем месте в жалобе в прокуратуру, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение представляется работодателю.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности актов об отсутствии Л.Р. Ахуновой на рабочем месте 01 августа 2014 года и 14 августа 2014 года не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Указанные акты обоснованно признаны судом не подлежащими обжалованию ненормативными актами, действительность которых оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Основные доводы апелляционной жалобы относительно основания, причины и порядка применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Ахуновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи