Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надырова Р.А. - Ершовой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Надырова Р.А. в пользу Валиуллиной Д.Ф. возмещение ущерба в размере 34 041 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, возврат государственной пошлины 1 000 рублей.

Взыскать с Надырова Р.А. в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Надырова Р.А. в бюджет муниципального образования города Казани 221 рубль 25 копеек государственную пошлину.

Взыскать с ООО "УК Вахитовского района" в пользу Валиуллиной Д.Ф. возмещение ущерба в размере 34 041 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 17 520 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 200 рублей.

Взыскать с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО "УК Вахитовского района" в бюджет муниципального образования города Казани 1 421 рубль 25 копеек государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Валиуллину Д.Ф. и ее представителя Закирову А.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Д.Ф. обратилась в суд с иском к Надырову Р.А., ООО "УК Вахитовского района" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения ... от 23 декабря 2013 года.

С января 2013 года указанную квартиру неоднократно затапливало канализационными стоками из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которого является Надыров Р.А., который не допускал в свою квартиру ремонтников. 5 декабря 2013 года был заменен чугунный стояк канализационной трубы в квартирах ... и ... на полипропиленовый и течь прекратилась. Считает, что затопления происходили из-за действий Надырова Р.А., поскольку при включении холодной воды в квартире N ... начинала течь вода в ее квартире. По сведениям сообщенным истице ООО "УК Вахитовского района" в стояке трубы имелась трещина.

Факты затопления подтверждаются актами осмотра помещения.

Она обратилась к независимому оценщику, предварительно уведомив ответчика Надырова Р.А. Отчетом эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" после затопления составляет 97 476 рублей 86 копеек.

За услуги оценщика она оплатила 4500 рублей.

13 января 2014 года она направила в адрес ответчика Надырова Р.А. претензию с требованием о возмещении ущерба. 15 января 2014 данная претензия была получена ответчиком, однако требования истица были проигнорированы.

Валиуллина Д.Ф. просила взыскать с ответчиков Надырова Р.А., ООО "УК Вахитовского района" в счет возмещения ущерба 97 476 рублей 86 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 6400 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей возврат государственной пошлины.

Валиуллина Д.Ф. и ее представители Мирфайзиева Л.Р., Закирова А.Ф. в суде иск поддержали.

Представитель Надырова Р.А. - Ершова Н.Н. в суде иск не признала.

Представитель ООО "УК Вахитовского района" - Галимзянов А.Р. в суд иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Валиуллиной Д.Ф. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Надырова Р.А. - Ершова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Надырову Р.А. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о совместном причинении вреда Надыровым Р.А. и ООО "УК Вахитовского района". Считает, что ответственность за возмещение вреда должна лежать в большей степени на управляющей компании.

Надыров Р.А., представитель ООО "УК Вахитовского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как видно из материалов дела, Валиуллина Д.Ф. является нанимателем "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения ... от 23 декабря 2013 года.

Квартира ... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Надырову Р.А.

В период с января 2013 года квартиру N ... неоднократно затапливало канализационными стоками из вышерасположенной квартиры N ...

Квартира истца была осмотрена 20 февраля 2013 года. Комиссией было установлено, что были залиты жилая комната площадью 18 кв.м., ванная, туалет, прихожая. Причина затопления не была установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру N ...

Актом осмотра квартиры N ... от 03 апреля 2013 года, составленным инженером ООО "УК Вахитовского района" установлено, что причиной залива жилой комнаты площадью 18 кв.м., ванной, туалета явилась негерметичность отводов системы канализации в квартире N ... Путем открытия кранов холодной воды обнаружена течь на плитке в квартире N ... и сильное протекание воды в квартире N ...

Актом осмотра от 13 сентября 2013 года установлено, что были залиты коридор, туалет, ванная, жилая комната площадью 18 кв.м. Причиной залива явилась негерметичность отводов системы канализации в квартире N ... Путем открытия кранов холодной воды обнаружена течь на плитке в квартире N ... и сильное протекание воды в квартире N ...

05 декабря 2013 года ООО "УК Вахитовского района" после предоставления доступа к инженерным коммуникациям ответчиком Надыровым Р.А. была произведена замена стояка канализации в квартире N ... в связи с трещиной раструба на чугунном стояке водоотведения.

06 февраля 2014 года ООО "УК Вахитовского района" был составлен акт о замене стояка канализации между квартирами N 18 и N 25. В этот же день ГЖИ Республики Татарстан произвела обследование квартир истца и ответчика о чем составила акт, установивший, что в квартире ответчика была проведена перепланировка, трубы водоотведения и водоснабжения были закрыты в короб, что мешало доступу к ним для обследования.

Согласно отчету Независимой экспертной компании стоимость восстановительного ремонта "адрес" после затопления составляет 97 476 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2014 года Валиуллина Д.Ф. в адрес Надырова Р.А. направила претензию с требованием о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, 15 января 2014 данная претензия была получена ответчиком.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и причин залива по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за затоплений в период с 2012 года по 05 декабря 2013 года составляет 68 083 рубля.

Экспертом установлено, что затопление "адрес" произошло по двум причинам: из-за неисправности труб системы канализирования входящих в общее имущество дома и из-за неисправностей труб канализирования в системе разводки по квартире N ...

Учитывая указанные в заключении эксперта причины залива, что Надыров Р.А. как собственник квартиры, из которой произошло затопление, обязан нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится и канализационный стояк, законом возложена на управляющую компанию, принимая во внимание, что собственник квартиры и управляющая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняли, результаты указанной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики совместно причинили вред истцу, достоверно определить степень вины каждого причинителя невозможно, поэтому сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: "адрес", подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Надырова Р.А. - Ершовой Н.Н. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на причинение вреда в большей степени ответчиком ООО "УК Вахитовского района" несостоятельна.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба также на Надырова Р.А., суд, учитывая, что заливы происходили и из-за внутриквартирной разводки канализационной системы, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, принимая во внимание невозможность установления степени вины каждого ответчика в заливах, суд правомерно возложил ответственность на ответчиков в равных долях.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надырова Р.А. - Ершовой Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи