Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солнечный город" Калистратовой А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в пользу Николаева Р.Л., Николаевой О.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 433450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 221725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7734 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Солнечный город" Калистратовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Николаевой О.Н. - Марьиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.Л. и Николаева О.Н. обратились к ООО "Солнечный город" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 ноября 2012 г. приобрели в общую долевую собственность у Сальцина Н.П. квартиру по адресу "адрес". Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Солнечный город"; Сальцин Н.П. приобрёл квартиру у ответчика по договору купли-продажи от 30 июня 2011 г. При эксплуатации квартиры в зимнее время 2012-2014 г.г. истцами были обнаружены следующие недостатки: промерзание стен и пола квартиры, образование плесени, продувание оконных проёмов. 11 июня 2014 г. истцы направили в адрес ООО "Солнечный город" претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, однако требование исполнено не было. Согласно оценке независимого оценщика Шеборскова Я.В. стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 433450 руб. Основывая свои требования на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "Солнечный город" 433450 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, по 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Истцы Николаев Р.Л., Николаева О.Н. в суд первой инстанции не явились, представитель Николаевой О.Н. - Марьина Е.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Солнечный город" Федоров Р.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Солнечный город" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между истцами и ответчиком каких-либо договоров не заключалось. Указанная квартира истцами была приобретена у Сальцина Н.П., который претензий по качеству квартиры к ответчику не предъявлял. Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку какие-либо работы или услуги ООО "Солнечный город" истцам не оказывало. По мнению подателя жалобы, истцы пропустили установленный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления претензий. Также указано, что ООО "Солнечный город" является не застройщиком дома, а инвестором, и что между ним и Сальциным Н.П. был заключён договор купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2013 г. Следовательно, правоотношения между сторонами не регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Истец Николаев Р.Л. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что 26 ноября 2012 г. между истцами Николаевым Р.Л., Николаевой О.Н. и Сальциным Н.П. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ... По условиям договора истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Указанная квартира была приобретена Сальциным Н.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения N ... от 30 июня 2011 г., заключённого с ООО " "данные изъяты"", которое действовало на основании агентского договора N ... от 01 февраля 2011 г., заключенного с ООО "Солнечный город".

В настоящее время сособственниками квартиры в равных долях являются истцы и несовершеннолетние Николаева Ю.Р. и Николаев В.Р.

11 июня 2014 г. Николаева О.Н. направила в адрес ООО "Солнечный город" претензию, в которой указала на наличие в квартире дефектов и потребовала выплатить 433450 руб. в счёт возмещения расходов по их устранению. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, в связи с чем возложил обязанность по компенсации расходов на их устранение на ООО "Солнечный город" как на застройщика дома.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования предъявлены к ответчику в период гарантийного срока. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, поскольку названные нормы закона регулируют соответственно правоотношения при заключении договора выполнения работ (оказания услуг) и договора долевого участия в строительстве.

Между тем таких договоров с ответчиками не заключалось ни истцами, ни прежним собственником квартиры Сальциным Н.П.

Как указывалось выше, Сальцин Н.П. приобрёл указанную квартиру по договору купли-продажи от 30 июня 2011 г. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2013 г., которым Сальцину Н.П. было отказано в иске к ООО "Солнечный город" о взыскании неустойки, установлено, что каких-либо правоотношений по выполнению работ между сторонами указанного спора не возникло.

В данном случае права истцов как потребителей производны от соответствующего права прежнего собственника квартиры Сальцина Н.П. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы права, связанные с договором купли-продажи.

Поскольку гарантийный срок на указанную квартиру установлен не был, то в силу вышеприведённых положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе были предъявить требования в отношении обнаруженных недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры Сальцину Н.П., т.е. до ноября 2013 г. Однако требования об устранении недостатков в виде промерзания стен и пола, образования плесени и несоответствия монтажа оконных конструкций были предъявлены ответчику только в июне 2014 г.

Соответственно, истцами пропущен двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара. Указанный срок носит пресекательный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что истцы своевременно обращались непосредственно к ответчику с требованиями об устранении перечисленных в экспертном исследовании недостатков квартиры и что при таком обращении они уже являлись собственниками квартиры, суду не представлено.

По делу не установлено и наличия существенных нарушений требований к качеству приобретенной истицами квартиры, что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу названной нормы такие требования могут быть предъявлены лишь к изготовителю товара (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Николаева Р.Л., Николаевой О.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: