Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Б.И. Рахманова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к В.П. Антонову, Л.Н. Антоновой о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины - отказать.

Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Д.А. Лутфуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к В.П. Антонову, Л.Н. Антоновой о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ривал-агро" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ООО "Ривал-агро" кредит в размере "данные изъяты".

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством В.П. Антонова и Л.Н. Антоновой; ипотекой помещений цокольного этажа N 10, 11, 23, 24, расположенных по адресу: город Казань, улица "адрес", принадлежащих В.П. Антонову.

В счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета заемщика было списано в период с 17 января по 2 февраля 2012 года "данные изъяты".

На основании заявления банка от 9 февраля 2012 года ипотека вышеуказанной недвижимости в пользу банка прекращена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года ООО "Ривал-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего ООО "Ривал -агро" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года признаны недействительными сделки ООО "Ривал -Агро", выраженные в перечислении в ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в период с 17 января по 2 февраля 2012 года на общую сумму "данные изъяты". Во исполнение этого судебного акта банк платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислил в ООО "Ривал Агро" "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 3 февраля 2014 года) требование ООО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере "данные изъяты" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ривал-Агро".

Поскольку задолженность заемщиком не погашена банк просил взыскать с поручителей В.П. Антонова и Л.Н. Антоновой задолженность в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Ф.М. Вафин иск поддержал.

Ответчик В.П. Антонов не явился, извещен.

Представитель ответчика Л.Н. Антоновой - Р.Г. Шафигуллин иск не признал, пояснив, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения ООО "Ривал-Агро" обязательств по кредитному договору, прекращены, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено, поскольку договор об ипотеке прекращен в связи с исполнением заемщиком своих обязательств, запись об ипотеке в установленном законом порядке прекращена, нового залога между истцом и В.П. Антоновым не возникло.

Суд в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Банк, ссылаясь на положения 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекращается. Согласно пункту 8.1 кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Не прекращалось и действие условий пункта 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорами поручительства. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей является солидарной с заемщиком.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с В.П. Антонова и Л.Н. Антоновой в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере; принять меры к обеспечению иска путем наложения ареста на залоговое имущество и личное имущество В.П. и Л.Н. Антоновых; признать (восстановить) право залога на недвижимое имущество в виде вышеуказанных нежилых помещений; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Д.А. Лутфуллина апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что срок по предъявлению требований к поручителям подлежит исчислению с 22 октября 2013 года - даты возврата банком в конкурсную массу ООО "Ривал-Агро" "данные изъяты", перечисление которых в погашение задолженности по кредитному договору решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года было признано недействительным.

В.П. Антонов не явился, извещен.

Л.Н. Антонова в письменном заявлении ходатайствует об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, представив копию листка нетрудоспособности. Поскольку не представлены доказательства наличия у Л.Н. Антоновой заболевания, препятствующего явке в суд, судебная коллегия считает причину неявки неуважительной, апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствии Л.Н. Антоновой. Представителем Л.Н. Антоновой - Р.Г. Шафигуллиным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ривал-агро" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ООО "Ривал-агро" кредит в размере "данные изъяты" под 11 % годовых сроком до 2 марта 2011 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.П. Антонова и Л.Н. Антоновой, которые в соответствии с договорами поручительства от 13 декабря 2010 года приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед обществом ОАО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Исполнение ООО "Ривал-Агро" обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащей В.П. Антонову недвижимости - помещений цокольного этажа NN 10,11,23,24, общей площадью 110, 9 кв.м., расположенных по адресу: город Казань, "адрес" (договор ипотеки от 30 декабря 2010 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ривал-агро", было признано недействительным списание со счета ООО "Ривал-агро" в период с 17 января по 2 февраля 2012 года денежных средств в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Одновременно с этим, названный суд восстановил задолженность ООО "Ривал-агро" перед ОАО "Россельхозбанк" в размере "данные изъяты".

ОАО "Россельхозбанк" исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан и платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислило на счет ООО "Ривал-агро" указанную денежную сумму. Соответственно у ОАО "Россельхозбанк" также возникло право требования к ООО "Ривал-агро" об уплате "данные изъяты".

Предполагая, что одновременно с восстановлением права требования к ООО "Ривал-агро" уплаты денежных средств, арбитражный суд реституционно восстановил и право требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителям, а также право залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства отсутствует четкая определенность относительно срока, на которое дано поручительство. Установленный в пунктах 4.2 договоров поручительства срок - "в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме" суд посчитал не соответствующим положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил, что началом течения срока предъявления требований к поручителям В.П. Антонову и Л.Н. Антоновой является 10 декабря 2012 года - дата принятия арбитражным судом решения о банкротстве ООО "Ривал-Агро" (с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку настоящий иск предъявлен 3 марта 2014 года суд указал, что банк пропустил срок предъявления требований к поручителям, который истек 10 декабря 2013 года. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество В.П. Антонова суд указал следующее.

После исполнения в феврале 2012 года заемщиком ООО "Ривал-Агро" обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке цокольных помещений за N N 10, 11, 23, 24, расположенных по адресу: город Казань, "адрес". Запись об ипотеке указанных нежилых помещений была прекращена. Эти помещения в настоящее время являются предметом залога по другому обязательству, перед другим банком - ЗАО "Автоградбанк". Следовательно, договор ипотеки от 30 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и В.П. Антоновым, прекращен, новый залог спорного имущества в пользу ОАО "Россельхозбанк" может возникнуть лишь в силу нового договора между истцом и В.П. Антоновым.

Суд указал, что довод банка о том, что восстановление Арбитражным судом Республики Татарстан от 26 июня 2013 года задолженности ООО "Ривал-Агро" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору означает реституционное восстановление и права залога по договору об ипотеке, основаны на неверном толковании норм материального права. Для сделок, оспариваемых в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) должника, последствия недействительности сделок установлены статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Последствием недействительности такой сделки является возврат в конкурсную массу должника всего того, что было перечислено должником по недействительной сделке. При этом восстанавливается обязательство должника перед соответствующим кредитором, данное обязательство считается существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Таких последствий недействительности сделки, как восстановление обязательств третьих лиц перед кредитором должника по обеспечению надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что признание в судебном порядке недействительными действий ООО "Ривал-Агро" по уплате денежных средств истцу - ОАО "Россельхозбанк" и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу ООО "Ривал-агро" не является основанием для возникновения нового обязательства у заемщика и поручителей перед кредитором. Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований по погашению кредитной задолженности к поручителям начинает течь с 10 декабря 2012 года следует признать верным. Поскольку истец с указанной даты соответствующих требований к поручителям не предъявил, то обязательство ответчиков по договорам поручительства прекратились с 11 декабря 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 3 марта 2014 года.

Доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" - Л.А. Лутфуллиной, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что указанный срок подлежит исчислению с 22 октября 2013 года - даты возврата банком в конкурсную массу ООО "Ривал-Агро" "данные изъяты", не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, устанавливающих порядок исчисления этого срока.

Правильным является вывод суда относительно требований банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку по заявлению банка, обращенному в орган регистрационной службы, запись об ипотеке недвижимости прекращена 10 февраля 2012 года, новый договор об ипотеке с ОАО "Россельхозбанк" не заключен. Истцом требования о восстановлении права залога на объекты недвижимости (ранее заложенные нежилые помещения, принадлежащие В.П. Антонову) в суде первой инстанции не были заявлены, такие требования указаны только в апелляционной жалобе, однако, эти требования в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Б.И. Рахманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи