Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. апелляционную жалобу Исаковой О.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Исакова О.А. к Запольской М.Л., Чашкиной Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исаковой О.А. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова О.А. обратилась к Запольской М.Л., Чашкиной Н.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что "дата" году с целью покупки квартиры она заключила с агентством недвижимости "Свой дом" договор оказания услуг по поиску квартиры, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей. В тот же день был заключен договор с Чашкиной Н.А., как полагала истица, по договору она приобретала "адрес" с внесением предоплаты в сумме 5000 рублей.

"дата" истица продала комнату ... в "адрес" за 430000 рублей. Указанную сумму, а также 200000 рублей личных сбережений она передала Запольской М.Л., которая вызвалась помочь ей в покупке квартиры и добавить недостающую сумму. Передав Запольской М.Л. 630000 рублей, истица считала, что вышеуказанная квартира оформлена на её имя по ранее заключенному договору. В 2014 году истица узнала о том, что собственником квартиры является Запольская М.Л., которая попросила ее выехать из нее. На основании изложенного истица просила признать недействительными договор купли-продажи "адрес", заключенный между Чашкиной Н.В. и Запольской М.Л., признать недействительными регистрацию права собственности и свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Исакова О.А. и ее представитель Г. иск поддержали.

Ответчик Запольская М.Л. и ее представитель М. с иском не согласились.

Ответчик Чашкина Н.В. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" А. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Исакова О.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание суда на то, что "дата" риэлтор агентства недвижимости "Свой дом" и Запольская М.Л. привели ее в регистрационную палату и предложили подписать ряд документов по продаже и приобретению квартиры, что она и сделала, поскольку доверяла обеим. После заключения сделки проживала в спорной квартире. После того, как узнала об обмане, сразу обратилась в полицию. По факту мошеннических действий Запольской М.Л. в Елабужском ОМВД России по РТ имеется материал проверки. Вывод суда о том, что она согласилась на заключение договора купли-продажи на имя Запольской М.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она имела намерение на приобретение квартиры и совершила все необходимые действия, а именно: заключила договор с агентством недвижимости, заключила договор задатка, продала свое жилье, и все свои сбережения вложила в покупку новой квартиры, при этом получение суммы в размере 435000 рублей Запольская М.Л. признала в суде. Кроме того, истица не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств передачи Запольской М.Л. 695000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Запольская М.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Исаковой О.А. - Г. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Запольская М.Л., Чашкина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что "дата" по договору купли-продажи Запольская М.Л. приобрела у Чашкиной Н.В. "адрес" за 760000 рублей.

По устной договоренности в указанной квартире зарегистрирована и проживает истица Исакова О.А., которая внесла в счет покупки "адрес" рублей, вырученные от продажи собственного жилого помещения по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку договор купли-продажи оспаривался истицей со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей, является факт совершения сделки под влиянием обмана либо наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Напротив, из пояснений ответчицы следует, что в связи с отсутствием у истицы денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры, Исакова О.А. предложила Запольской М.Л. приобрести квартиру в общую долевую собственность за счёт общих средств. Квартира была оформлена в собственность ответчицы по совету риэлтора.

Пояснения ответчицы согласуются с показаниями свидетеля Х. (риэлтора агентства "Свой дом"), которая пояснила, что ей известно о договоренности между Исаковой О.А. и Запольской М.Л. об оформлении права собственности на квартиру на имя последней. При этом Исакова О.А. внесла часть денег, вырученных от продажи своей квартиры, остальную сумму внесла Запольская М.Л.

Факт передачи Исаковой О.А. денежных средств в размере 435000 рублей Запольская М.Л. не отрицала.

Доказательств того, что указанные средства переданы ответчице для приобретения ею квартиры только в собственность Исаковой О.А., суду не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи, истица утверждает, что все денежные средства на приобретение квартиры принадлежали именно ей, при этом она ссылается на договор задатка, заключенный с Чашкиной Н.В., и договор с агентством недвижимости "Свой дом" об информационных услугах.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств внесения Исаковой О.А. денежных средств в большем размере, чем признает Запольская М.Л., не представлено. Заключение договоров задатка за продаваемую квартиру и об оказании риэлтерских услуг не свидетельствует о наличии волеизъявления истицы, направленного на приобретение в собственность спорной квартиры. Как указано выше, стороны договорились об оформлении права собственности на спорную квартиру именно на Запольскую М.Л. и достигли соглашения о проживании в ней Исаковой О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Учитывая, что факт передачи Исаковой О.А. в счет оплаты покупки квартиры 435000 рублей ответчицей не оспаривается и последняя признала факт наличия соглашения о приобретении права общей долевой собственности на квартиру, то истица не лишена права защитить свои права в ином порядке, в том числе путём обращения в суд с иском о признании права собственности на соответствующую долю в праве собственности на квартиру. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчица не возражала против признания за истицей права на долю в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что по факту мошеннических действий Запольской М.Л. в Елабужском ОМВД России по РТ имеется материал проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи