Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной и Ф.Ш.Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым исковые требования А.К.Хайруллиной, Ф.Ш.Хайруллина к индивидуальному предпринимателю С.А.Антипину, М.Р.Исламову, Л.Р.Ахметшиной, Н.Ю.Галиевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Ш.Хайруллина, А.К.Хайруллиной и ее представителя Е.И.Груздиной, объяснения представителя Н.Ю.Галиевой - Р.И.Заляева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Хайруллина, Ф.Ш.Хайруллин обратились в суд с иском к редакции газеты "Челны ЛТД", М.Р.Исламову, Л.Р.Ахметшиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в 14 номере газеты "Челны ЛТД" от 02 апреля 2014 года была опубликована статья "Челнинцы могут лишиться участков" без указания авторов, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их четь, достоинство и деловую репутацию.

По их мнению, распространенные ответчиками в отношении них сведения не соответствуют действительности и нарушают их личные неимущественные права. Публикация данной статьи опозорила их в глазах родных, близких и жителей города Набережные Черны Республики Татарстан. Нравственные страдания привели к ухудшению их здоровья. Указанная статья негативно сказывается на доверии партнеров по бизнесу, из-за чего они терпят убытки. Распространением порочащих сведений ответчики причинили им моральный вред, оскорбив и унизив недостоверной информацией и использованной лексикой при описании недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты "Челны ЛТД" на надлежащего - ИП Антипина С.А.- учредителя данной газеты.

В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд обязать редакцию газеты "Челны ЛТД" опровергнуть, порочащие их честь и достоинство и деловую репутацию, сведения в номере газеты "Челны ЛТД" от 02 апреля 2014 года в статье "Челнинцы могут лишиться участков" (страницы 1,12) путем опубликования в газете информации о принятом решении, включая публикацию текста принятого по данному делу судебного решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб.

Представитель ответчика ИП Антипина С.А., ответчики М.Р.Исламов, Л.Р.Ахметшина, Н.Ю.Галиева и их представители исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в оспариваемой статье напечатана информация, содержащая непроверенные сведения, переданные лицами, которые подозреваются по уголовному делу о мошенничестве. Ответчица Л.Р.Ахметшина, работая в ООО "Хоус-Холдинг", пренебрегла взятыми на себя обязательствами и распространила сведения, составляющие коммерческую тайну клиента и учредителя общества А.К.Хайруллиной. В статье ответчица рассказала, как истица приобретала земли, каким образом строила деловые отношения, представила ее недобросовестным человеком и работником, чем причинила нравственные страдания и убытки.

В суде апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Н.Ю.Галиевой с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года в выпуске еженедельной газеты "Челны ЛТД" N14 был опубликован материал под заголовком "Челнинцы могут лишиться участков", не носящий авторского характера.

В абзаце первом на странице 12 данного выпуска газеты: "среди этих семерых риэлторов - племянница мужа А.К.Хайруллиной - ФИО"; со ссылкой на бывших подчиненных, что А.К.Хайруллина "пытается сделать их "крайними", заставив выплачивать деньги, которые давно "проела". В абзаце третьем статьи в продолжение слов Л.Р.Ахметшиной указывается: "А в мае 2013 года 250 покупателей получили от продавца уведомления об освобождении незаконно занятых земель". В абзаце четвертом приводится комментарий председателя коллегии адвокатов "ЗАКОНЪ" М.Р.Исламова, в котором говорится о А.К.Хайруллиной: "Она не могла не знать, что договоры купли-продажи, которые она предлагала подписать покупателям, не будут зарегистрированы в регистрационной палате. Для примера рассмотрим договор с Александром Нечаевым: не прописаны границы участка, отсутствует кадастровый номер, не проведено межевание. В связи с этим решением Тукаевского районного суда договор купли-продажи признан незаключенным". В абзаце восьмом указывается со ссылкой на адвоката ФИО2: "Сейчас в Тукаевском суде рассматривается более 50 тяжб Хайруллиной с покупателями, чьи права на участки были зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности. "Истица требует признать договоры купли-продажи недействительными и вернуть ей землю". В абзаце 9 статьи указывается на следующее: "Вот тогда Хайруллина и начала обхаживать пожилых колхозников, описывая им выгоду от продажи паев". В абзаце 11 статьи, где комментируется разговор корреспондента-редактора с А.К.Хайруллиной, указывается, что "связь прервалась и абонент перешел в разряд недоступных" , после того, как корреспондент сказал: "что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и она тоже также, как и ее бывшие подчиненные и покупатели участком, дает объяснения в рамках расследования" .

Данная статья содержит высказывания, а также графическое изображение, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции о исходил из того, что оспариваемая истцами публикация имела под собой достаточную фактическую основу и являлась добросовестным суждением (мнением) по вопросу, связанному с многочисленными спорами о землепользовании в границах дачных поселков "Усадьба 1", "Усадьба 2", "Усадьба 3", находившимися на момент публикации в производстве Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В этом же постановлении разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты приобретения покупателями с 2007 года долей в земельном участке, а не отдельных земельных участков с собственными кадастровыми номерами подтверждается решениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан. Некоторой части земельных участков отдельные кадастровые номера были присвоены позже, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками и решениями суда.

Факт направления некоторому количеству покупателей земельных участков уведомлений об освобождении данных участков истица А.К.Хайруллина подтвердила в судебном заседании.

Факт многочисленных обращений по сделкам с земельными участками, расположенными в указанных дачных поселках, в правоохранительные органы в суде не опровергнут.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, изложенные в оспариваемой публикации, были основаны, в том числе, на документальных данных, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Хайруллиной и Ф.Ш.Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи