Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес",

"адрес".

Обязать отдел УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, его представителя - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес". В данном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы дочь истца - ФИО4, сын - ФИО1 В последующем ФИО4 зарегистрировала в данной квартире свою дочь - несовершеннолетнюю ФИО2 С момента регистрации ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает права истца и создает материальные трудности, так как ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные договором социального найма, а именно не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В суде первой инстанции истец, его представитель уточнили исковые требования, просили признать ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, иск не признала, пояснив, что истец препятствует её вселению в спорное жилое помещение, иного жилого помещения для проживания с дочерью у неё не имеется.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани, Отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИКМО г. Казани" не явились, извещены надлежаще.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой его дочери и признании не приобретшей право пользования указанной квартиры внучки. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку согласно исковому заявлению истец просил признать всех ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, однако судом данная формулировка изменена и отказано в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования. Выводы суда о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии доступа в жилое помещение не соответствуют действительности и показаниям сторон по делу, так как ответчице ключи от спорного жилого помещения были предоставлены по её просьбе. Ответчики не проживали и никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель - ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани, Отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИКМО г. Казани" не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 2 статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 - с "дата", ФИО1 (сын истца) - с "дата", ФИО4 (дочь истца) - с "дата", ФИО2, "дата" года рождения, (внучка истца) - с "дата" (л.д. 15).

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не оспаривается.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Сам по себе факт не вселения в спорную квартиру и не проживание в ней несовершеннолетней ФИО2 достаточным и безусловным основанием для признания не приобретшей право пользования жилым помещением не является.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Право пользования жилым помещением, в котором проживает один из родителей, в силу установленных Семейным Кодексом Российской Федерации обязанностей родителей в отношении своих детей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Ранее, родители еще несовершеннолетних ФИО1,

ФИО4 избрали местом жительства детей спорное жилое помещение, реализовав указанное соглашение посредством регистрации детей в указанном жилом помещении.

В суде первой инстанции ФИО4 факт не проживания в спорном жилом помещении не оспаривала, пояснив, что в силу своего несовершеннолетнего возраста вынуждена была проживать с матерью, на неоднократные просьбы о предоставлении доступа в спорную квартиру для проживания, от истца получала отказы, ключи от входной двери спорной квартиры у неё отсутствуют. От права проживать в спорной квартире она не отказывалась, поскольку в настоящее время не приобрела права пользования, либо собственности каким-либо другим жилым помещением.

По достижению совершеннолетия ФИО4 предпринимала меры для вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается её обращением

"дата" в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о предоставлении ей доступа в указанную квартиру, рапортом УУП ОП N 7 "Гагаринский" от "дата".

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире истец не проживает, с 2005 года квартира сдается по договору поднайма.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО4 по достижению совершеннолетия в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были рассмотрены иные требования, чем те, которые были заявлены истцом, также несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом, его представителем исковые требования уточнялись, они просили признать ответчиков ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением (протокол судебного заседания от 07 апреля 2014 года, л.д. 43; протокол судебного заседания от 28 октября 2014 года, л.д. 67).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: