Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Д. Марданова,

при секретаре Э.И. Гиниатуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 октября 2014 года о передаче исполнительного производства N ... в отдел судебных приставов N 1 города Набережные Челны признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.М. Галиеву продолжить исполнительное производство N ... от 28 августа 2014 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Удовенко обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Сабинский РОСП) на основании заявления Ю.А. Удовенко и исполнительного листа N018802749, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Э.К. Сабирова в пользу заявителя задолженности в размере 4 542 881 рубля 59 копеек.

28 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель - Сабинского РОСП вынес постановление о передаче этого исполнительного производства в отдел судебных приставов N 1 (далее - ОСП N1) города Набережные Челны на том основании, что Э.К. Сабиров изменил место жительства и проживает в городе Набережные Челны, был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Полагал незаконной передачу исполнительного производства, поскольку местом нахождения недвижимого имущества должника - жилого дома и земельного участка - является Сабинский район, а сведения о новом месте жительства должника не соответствуют действительности.

Также в заявлении Ю.А. Удовенко приводил доводы о том, что 21 октября 2014 года обратился в Сабинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Агросельхозстрой", приложив к заявлению исполнительный лист N ... , на основании чего 30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... Однако постановлением от 5 ноября 2014 года старший судебный пристав Сабинского РОСП отменила постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2014 года.

Ю.А. Удовенко просил суд признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Сабинского РОСП от 28 октября 2014 года о передаче исполнительного производства N ... в другой отдел;

акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... ;

постановление старшего судебного пристава Сабинского РОСП от 5 ноября 2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ...

Обязать старшего судебного пристава Сабинского РОСП Л.Н. Гайнутдинову и судебного пристава-исполнителя Сабинского РОСП Л.М. Галиеву устранить допущенное нарушение его прав, а именно, взыскать в его пользу с Э.К. Сабирова 4 542 881 рубль 59 копеек посредством обращения взыскания на арестованное Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан имущество должника: индивидуальный жилой дом и земельный участок, а также автомобиль "Mitsubishi Lancer-1,8".

Заявитель Ю.А. Удовенко просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Сабинского РОСП Л.Н. Гайнутдинова с заявлением не согласилась.

Должник Э.К. Сабиров в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Сабинского РОСП Л.Н. Гайнутдинова просит об отмене решения, указывая, что исполнительное производство передано в город Набережные Челны по территориальности для исполнения по месту проживания должника, а в случае обнаружения его имущества судебный пристав-исполнитель имеет право направить поручение в Сабинский РОСП о наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на реализацию.

Также приводит довод о том, что судом материалы исполнительного производства у ОСП N1 города Набережные Челны не были запрошены и изучены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Сабинского РОСП на основании исполнительного листа N ... , выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Э.К. Сабирова в пользу Ю.А. Удовенко задолженности в размере 4 542 881 рубля 59 копеек.

28 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Сабинского РОСП вынесла постановление о передаче исполнительного производства N ... в ОСП N1 города Набережные Челны и составила акт об изменении места совершения исполнительных действий на том основании, что Э.К. Сабиров проживает в городе Набережные Челны по улице Тукая в доме 81.

Удовлетворяя заявленные требования о признании этого постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), согласно которой постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Смена места нахождения должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям статьи 33 Федерального закона.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления факт отсутствия у должника имущества в Сабинском районе судебным приставом-исполнителем не был установлен.

Наоборот, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Э.К. Сабирову на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в Сабинском районе. При этом сведений о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, а также об отсутствии принадлежащего должнику домашнего имущества по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изменять место совершения исполнительных действий, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает правильным довод суда первой инстанции о том, что в решении не требуется дополнительной констатации обязанности старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа, поскольку Федеральным законом императивно возложена обязанность такого исполнения.

Что касается требования Ю.А. Удовенко о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя об изменении места совершения исполнительных действий, то в данном случае сам по себе он не влечет для заявителя правовых последствий, предусмотренных статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявления в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании обоснованным постановления старшего судебного пристава Сабинского РОСП от 5 ноября 2014 года об отмене постановления от 30 октября 2014 года исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства N ... видно, что 21 октября 2014 года Ю.А. Удовенко обратился в Сабинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист N ... в отношении должника ООО "Агросельхозстрой". 30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... , при этом должником указан Э.К. Сабиров, а предмет исполнения - задолженность в размере 4 542 881 рубля 59 копеек.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Э.К. Сабирова уже было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения о взыскании задолженности в размере 4 542 881 рубля 59 копеек, то старшим судебным приставом 5 ноября 2014 года законно и обоснованно отменено постановление от 30 октября 2014 года.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи