Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Хисамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Канеева Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

признать за Федоровым А.И. и Замалутдиновым М.Р. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес" и обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны передать им указанную комнату в собственность в равных долях в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.И. и Замалутдинов М.Р. обратились к ИК МО г. Набережные Челны с иском о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцы проживают в комнате N ... , расположенной в доме "адрес". Федоров А.И. был вселён в указанную комнату на основании ордера N ... от 11 августа 2009 г., Замалутдинов М.Р. был вселён в комнату на основании ордера N ... от 01 октября 2009 г. Ранее названный дом имел статус общежития. 31 марта 2011 г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность г. Набережные Челны по договору N ... безвозмездной передачи имущества от 10 февраля 2011 г. и принято в муниципальную собственность постановлениями ИК МО г. Набережные Челны от 27 сентября 2010 г. N ... , от 26 ноября 2010 г. N7692, от 24 декабря 2010 г. N ... и от 24 января 2011 г. N ... Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако письмами от 18 июня 2014 г. в приватизации комнаты было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы просили признать за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату в порядке приватизации, обязать ИК МО г. Набережные Челны передать им в общую долевую собственность названную комнату.

Истец Замалутдинов М.Р., его представитель Халиуллова Р.А., также представлявшая интересы не явившегося в суд истца Федорова А.И., в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны Таишева А.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорная комната относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Спорная комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцы были вселены в спорное помещение после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям применена быть не может. Спорное помещение ранее принадлежало не государственным или муниципальным учреждениям, а ОАО "Генерирующая компания". Апеллянт ссылается на выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 г. N 390-О-О правовую позицию, согласно которой ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение утратило статус общежития, является ошибочным. Также указывается, что истцы на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Истцы Замалутдинов М.Р. и Федоров А.И., представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что на основании ордера N ... от 11 августа 2009 г., выданного филиалом ОАО " "данные изъяты"", истцу Федорову А.И. на период работы было предоставлено койко-место в комнате N ... в общежитии по адресу "адрес".

На основании ордера N ... от 01 октября 2009 г., выданного филиалом ОАО " "данные изъяты"", истцу Замалутдинову М.Р. на период работы было предоставлено койко-место в той же комнате.

Постановлением ИК МО г. Набережные Челны N ... от 27 сентября 2010 г. общежитие, расположенное по адресу "адрес", было безвозмездно принято от ОАО " "данные изъяты"" в муниципальную собственность г. Набережные Челны.

10 декабря 2011 г. между ИК МО г. Набережные Челны и ОАО " "данные изъяты"" был заключён договор N ... , в соответствии с которым названное общежитие и земельный участок под ним были безвозмездно переданы в муниципальную собственность г. Набережные Челны. Право муниципальной собственности на названное здание было зарегистрировано в установленном порядке 31 марта 2011 г.

Из имеющихся в деле справок следует, что истцы право на приватизацию в г. Набережные Челны не использовали. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях; при этом здание, в котором находится указанное помещение, утратило статус общежития в связи с передачей его в муниципальную собственность.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывалось выше, на момент передачи спорной комнаты в муниципальную собственность истцы были вселены в неё на законных основаниях.

Из вышеприведённых норм закона следует, что в связи с передачей спорного помещения в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, а к сложившимся между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям применена быть не может ввиду вселения истцов в спорное помещение после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 названного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции) была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Согласно выраженной в названном постановлении правовой позиции, проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.5 вышеуказанного договора N ... от 10 февраля 2011 г. передача общежития осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, при заключении договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность его стороны фактически предусмотрели сохранение истцами права на приватизацию жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду и статус общежития не утратило, противоречат вышеприведённым нормам закона и принят быть не может. Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с названными Правилами. Суду не было представлено доказательств того, что спорная комната после утраты статуса специализированного жилого помещения (в связи с передачей в муниципальную собственность) вновь была в установленном порядке отнесена ответчиком к специализированному жилому фонду.

Тот факт, что спорное помещение ранее принадлежало не государственным или муниципальным учреждениям, а ОАО " "данные изъяты"", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку им верно определены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Также не может быть принят и довод жалобы о том, что спорная комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В соответствии с положениями п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям. Доказательств наличия принятого в установленном порядке решения о признании спорной комнаты непригодной для проживания суду не представлено.

Ссылка жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 01 марта 2012 г. N 390-О-О, принята быть не может. Названное определение содержит суждение о том, что ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам специализированных жилых помещений муниципальными образованиями как их собственниками. В данном же случае жилое помещение было предоставлено истцам не ответчиком, а ОАО "Генерирующая компания" в тот период, когда названное общество являлось собственником этого помещения.

Довод жалобы о том, что истцы на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, правового значения по делу не имеет, поскольку в данном случае истцами заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: