Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" С. в интересах Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г., к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01 декабря 2013 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем К. в части продажи короба телескопического 2100 шпон Венге в количестве 7 штук общей стоимостью 5 107 рублей 20 копеек, и наличника -L- шпон Венге в количестве 13 штук общей стоимостью 5 038 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. уплаченную сумму за товар в размере 10 146 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 13 146 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ-Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 2 102 рублей 10 копеек.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ-Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 10 897 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 805 рублей 04 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" С. в интересах Г., заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя К. - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" (далее - РОО РТ "Департамент защиты потребителей") в интересах Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее -ИП К.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика двери согласно расходным накладным, оплатив товар всего на общую сумму 62 749 рублей.

После доставки дверей и косяков, были обнаружены дефекты в виде царапин и кривизны.

Как указывает истец, он неоднократно сообщал о недостатках товара ответчику по телефону и требовал устранения недостатков выполненной работы по установке двери, однако просьбы были оставлены без ответа.

24 марта 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответа не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01 декабря 2013 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 62 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Г. - С. исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи ввиду поставки некачественного товара, а не ввиду выполнение некачественной работы, как указано в тексте искового заявления; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП К. - Ш. по результатам судебной экспертизы частично признал исковые требования, указав, что ответчик готов заменить некачественный товар либо возвратить уплаченную за него сумму.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя РОО РТ "Департамент защиты потребителей" С., действующего в интересах Г., ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Указано, что поскольку при заключении договора потребителю не было известно, что приобретаемый товар не соответствует ГОСТу, техническому описанию и сертификату качества, он имеет право ставить вопрос о расторжении договора полностью. Считает, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре; у ответчика не имеется технической документации и сертификата на товар. Материалами дела подтверждено несоответствие товара заявленным характеристикам, товар имеет производственные дефекты. Также считает, что расходы по оплате судебной экспертизе в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП К. - Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2013 года между Г. и ИП К. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик принять и оплатить товар согласно образцу или каталогу, оговоренный сторонами и указанный в заявке на поставку или счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

В расходной накладной N ... от 30 декабря 2013 года указаны следующие наименования товара, заказанного истцом: дверные полотна гладкое шпон ПГ 60 Венге - 3 штуки, короб телескопический 2100 шпон Венге - 8 штук, наличник -L- Венге - 13 штук, ЕМ21-хром ручка межкомнатная - 4 пары, завертка под ручку ЕМ21 хром - 2 штуки, защелка под фиксатор магнитная ММ2090 SN белый никель - 3 штуки, петля скрытая матовый хром - 6 штук, м/дв. Откр. Наруж. Правая Премиум 1М1-1М1 Венге/накладка Венге гладкая 2100х1000 - 1 штука.

Общая стоимость товара составила 62 749 рублей 60 копеек.

Оплата товара подтверждается чеком от 01 декабря 2013 года на сумму 30 000 рублей и чеком от 29 января 2014 года на сумму 32 749 рублей.

24 марта 2014 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору в связи с обнаружением недостатков в товаре, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда от 03 сентября 2014 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ-Эксперт" (далее - ООО "ЮмАРТ-Эксперт").

Согласно заключению эксперта N ... от 10 октября 2014 года объекты исследования, а именно, полотна дверные гладкие шпон ПГ 6-Венге, в количестве трех штук, соответствуют требованиям ГОСТ6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. Общие технические условия.". Объекты исследования - элементы короба телескопического 2100 шпон Венге, в количестве семи штук, и наличник дверного проема -L - 2100 шпон Венге, в количестве тринадцати штук, не соответствуют ГОСТ6629-88.

На вышеуказанных объектах имеются следующие дефекты: зафиксировано на дверных полотнах N 1, N 2, N 3 гладкое шпон ПГ 60 Венге наличие мелких царапин покрытия, которое допускается ГОСТ 2977-82 "Строганный шпон"; зафиксировано наличие белесых потертостей и глубоких царапин шпона на элементе телескопического короба 2100 шпон Венге; трещина бруска элемента телескопического короба 2100 шпон Венге; зафиксировано отслоение шпона от основания и локальное разрушение МДФ одного из элементов наличника -L- 2100 шпон Венге.

Дефекты возникли в результате нарушения технологии приклеивания шпона, хранения и транспортировки элементов комплекта дверного блока (телескопического короба 2100 шпон Венге и наличников L - 2100 шпон Венге).

Упаковка и маркировка дверных полотен "гладкое шпон ПГ 60 Венге в количестве 3 штук" соответствовала ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия. Упаковка элементов короба телескопического 2100 шпон Венге 7 штук и наличников -L- 2100 шпон Венге 13 штук, не соответствовала ГОСТ 475-78, что привело к появлению дефектов.

Имеющиеся дефекты, на представленных для исследования объектах, влияют на потребительские качества и эстетический внешний вид дверей.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что недостатки возникли до поставки товара, во время его хранения и транспортировки до места установки, то есть до 6 января 2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, приняв во внимание заключение эксперта N ... , выполненное ООО "ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ", пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 01 декабря 2013 года часть проданного истцу товара является товаром ненадлежащего качества; договором купли-продажи предусмотрено, что каждый предмет товарной накладной принимается отдельно, может быть использован отдельно, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора в части.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта. Заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению полностью, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования Г. о расторжении договора купли-продажи только в части продажи короба телескопического 2100 шпон Венге в количестве 7 штук общей стоимостью 5 107 рублей 20 копеек, и наличника -L- шпон Венге в количестве 13 штук общей стоимостью 5 038 рублей 80 копеек, суд первой инстанции не учел, что истец заключил с ответчиком договор на приобретение сложных вещей - дверей, а не отдельных элементов, их составляющих.

Дверь является элементом стеновой конструкции, состоящей из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений монтажных швов и деталей крепежа и облицовки.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации дверь является явно сложной вещью, так как разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и они должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь).

Все товары, указанные в расходной накладной N ... от 30 декабря 2013 года, приобретались с целью их совместного использования.

Выявленные дефекты отражаются на внешнем виде дверей и влияют на их потребительские свойства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 декабря 2013 года подлежит расторжению в отношении всего товара, указанного в расходной накладной N ... от 30 декабря 2013 года.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года истцу подлежит возврату уплаченная за товар сумма в размере 62 749 рублей, а ответчику - товар.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя Г., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП К., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Г., и 7 500 рублей - в пользу РОО РТ "Департамент защиты потребителей".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заявлением ООО "ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 13 000 рублей.

В силу вышеназванных норм гражданского процессуального закона указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г., к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01 декабря 2013 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Г. уплаченную сумму за товар в размере 62 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 2 282 рубля 47 копеек.

Обязать Г. возвратить индивидуальному предпринимателю К. товары, приобретенные по договору купли-продажи от 01 декабря 2013 года. Возврат товаров осуществить силами и за счет продавца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи