Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам В.С. Иконникова и представителя ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования Иконникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сацук А.Ю. в пользу Иконникова В.С. проценты за пользование денежными средствами В.С. Иконникова, взысканными решением Набережночелнинского городского суда по делу N 2-5932/13 за период с 01 апреля 2012 года по 28 октября 2014 года в сумме 100000 рублей, которые подлежат начислению на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25 % годовых до полного погашения долга, начиная с 29 октября 2014 года.

В иске Иконникову В.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... во исполнение решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-5932 о взыскании с А.Ю. Сацук в пользу В.С. Иконникова денежных средств в сумме 3 240 000 рублей и 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Ключевое" отказать.

Исковые требования Сацук А.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор цессии N 4 от 29 августа 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" и Иконниковым В.С., в том числе относительно земельного участка кадастровым номером ... недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу А.Ю. Сацук компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с В.С. Иконникова в пользу А.Ю. Сацук расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" госпошлину в сумме 700 рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с В.С. Иконникова госпошлину в сумме 100 рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В.С. Иконникова об отмене решения суда, представителя ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска А.Ю. Сацук, возражений представителя А.Ю. Сацук - И.З. Латыпова против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в заседании суда Л.М. Хуснутдинову в поддержку доводов апелляционной жалобы, И.З. Латыпова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Иконников обратился в суд с иском к А.Ю. Сацук об обращении взыскания на земельный участок площадью 145182 кв.м. с кадастровым номером ... и уставный капитал ООО "УЖК "Ключевое", также просил суд обязать ответчика устроиться на работу и выплачивать 1/2 заработной платы по исполнительному листу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Набержночелнинского городского суда от 4 июля 2013 года по делу с ответчика в его пользу взыскано 3 240 000 рублей основного долга и 24 400 рублей госпошлины. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени А.Ю. Сацук добровольно погашение задолженности не производила. Службой судебных приставов взыскание имущества не произведено из-за отсутствия имущества, которое могло быть изъято и реализовано. А.Ю. Сацук является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Ключевое". Кроме того, ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ... , который находится в залоге у Банка. 29 августа 2014 года им был заключен договор цессии N 4 с коммерческим банком "Камский горизонт" об уступке кредиторской задолженности А.Ю. Сацук с переходом права на залог земельного участка с кадастровым номером ... , документы сданы в регистрационную палату на регистрационные действия по переходу залога к новому залогодержателю. Регистрационные действия приостановлены на срок до 3-х месяцев до 12 декабря 2014 года, поскольку стало известно о наложении ареста на имущество А.Ю. Сацук по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства истец В.С. Иконников увеличил заявленные исковые требования и просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 145182 кв.м. с кадастровым номером ... , 100 процентов доли уставного капитала ООО "УЖК "Ключевое", а также взыскать с А.Ю. Сацук проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение и просрочку по оплате денежных обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ до дня исполнения денежных обязательств.

А.Ю. Сацук иск не признала и предъявила для совместного рассмотрения встречный иск, в котором просила признать договор цессии N 4 от 29 августа 2014 года, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и В.С. Иконниковым недействительным, взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 % и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что 15 июня 2012 года между ней и ООО КБ "Камский горизонт" заключен кредитный договор N 5467, в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога, предметом которого являлся спорный земельный участок. 29 августа 2014 года между ООО КБ "Камский горизонт" и В.С. Иконниковым заключен договор цессии N 4, по условиям которого банк передал В.С. Иконникову права требования кредитора вытекающего из кредитного договора N 5467 от 15 июня 2012 года, в том числе право требования уплаты основной суммы долга в сумме 699 239 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом, начисленных с 01 августа 2014 года до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, неустоек и штрафов. Одновременно к В.С. Иконникову переданы все права залогодержателя по договору залога от 15 июня 2012 года на вышеуказанный земельный участок и права требования кредитора по договорам поручительства N ... и N ... от 15 июня 2012 года к А.В. Соловьеву А.В. и Н.Н. Соловьевой соответственно. Поскольку кредитным договором N ... от 15 июня 2012 года уступка своих прав и обязанностей в пользу третьих лиц банком не предусмотрена, считала, что договор цессии является недействительным.

Представитель ООО Коммерческий банк "Камский Горизонт" - Л.М. Хуснутдинова как первоначальный, так и встречный признала.

Судебный пристав-исполнитель Д.Л. Сайфутдинова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО "УЖК "Ключевое" в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Коммерческий банк "Казмский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска. При этом указывается на то, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. В кредитном договоре не содержится запрета со стороны кредитора об уступке права требования и обязанностей в пользу третьих лиц. Выражением согласия с договором цессии является оплата А.Ю. Сацук денежных средств на счет нового кредитора - В.С. Иконникова. Является необоснованным взыскание с Банка компенсации морального вреда, поскольку А.Ю. Стацук не представлено доказательств перенесенных ею нравственных страданий.

В апелляционной жалобе В.С. Иконниковым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывается на то, что возможность снижения судом размера процентов предусмотрена лишь в случае, когда в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ России изменялась, в остальных случаях размером процентов не подлежит снижению. Ходатайство ответчика о снижении процентов не обосновано и бездоказательно. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Требования о начислении процентов исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % им не заявлялись. Судом неверно сделан вывод о наличии иного имущества у А.Ю. Сацук. Решение суда в части признания недействительным договора цессии противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционные жалобы представителем А.Ю. Сацук - И.З. Латыповым указывается на обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдинова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда.

Представитель А.Ю. Сацук - И.З. Латыпов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В.С. Иконников в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года с А.Ю. Сацук и ООО "Эскорт" в пользу В.С. Иконникова взыскана задолженность по арендной плате в размере 3240000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 24400 рублей. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство; решение суда в полном объеме исполнено не было; доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 8 октября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.166).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм подтверждено решением суда, со дня вступления которого в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, которое не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия согласиться с выводами суда и в части определения подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, с учетом их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой права и правильно определил природу указанных процентов, обоснованно указав на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика.

Данные выводы суда полностью соответствуют позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы В.С. Иконникова о том, что размер процентов не подлежит снижению, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Иконникова о неправильном применении судом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в отношении процентов, начисляемых до полного погашения долга, являются несостоятельными, поскольку таковая определена на день вынесения решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обеспечения кредитного договора N 5467 от 15 июня 2012 года, заключенного между Коммерческим банком "Камский горизонт" (ООО) и А.Ю. Сацук на сумму 1200000 рублей, ответчик передала в залог Банку земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 145182 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Договор залога земельного участка от 15 июня 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 36-38).

В соответствии с договором цессии N 4 от 29 августа 2014 года Коммерческий банк "Камский горизонт" (ООО) передал В.С. Иконникову право, возникшее из кредитного договора N ... от 15 июня 2012 года, заключенного с А.Ю. Сацук, включая имущественные права (требования) по возврату суммы основного долга 699239 рублей 62 копейки, уплате процентов 10689 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2.1 цедент обязан в день перехода прав (требований) к должнику по кредитному договору, а также прав по договору залога земельного участка от цедента к цессионарию, письменно уведомить должника, поручителей о состоявшейся уступке.

Передача права (требования) по кредитному договору, заключенному с АЮ. Сацук, подтверждается сдачей документов на государственную регистрацию (л.д.53).

Однако ни кредитный договор, ни договор залога не содержат положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласие на уступку права требования от заемщика получено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требования А.Ю. Сацук о признании договора цессии N 4 от 29 августа 2014 года, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и В.С. Иконниковым, недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб В.С. Иконникова и представителя ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой на возможность уступки кредитором права требования без согласия должника, являются несостоятельными и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой об отсутствии возражений ответчика относительно уступки права требования и оплате А.Ю. Сацук денежных средств на счет нового кредитора - В.С. Иконникова, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда при отсутствии в тексте договора ссылки на возможность такой уступки лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. Иконникова об обращении взыскания на земельный участок.

Так обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Исходя из этих положений, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у ООО Коммерческий банк "Камский горизонт", в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, и поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной его части.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Иконникова об отсутствии доказательств иного имущества у А.Ю. Сацук и в обоснование необходимости обращении взыскания на уставный капитал ООО "УЖК "Ключевое", являются несостоятельными. Поскольку общество находится в стадии банкротства, то в соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление имущественных требований возможно только в порядке конкурсного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда о взыскании с ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу А.Ю. Сацук компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 500 рублей подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования Ю.А. Сацук направлены на оспаривание договора цессии, заключенного между ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" и В.С. Иконниковым, и не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Основания для признания сделки недействительной регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связаны с качеством оказанных банком услуг по кредитному договору.

Поскольку Ю.А. Сацук не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим, с Ю.А. Сацук подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 200 рублей.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Коммерческий банк "Камский горизонт" - Л.М. Хуснутдиновой в данной части является состоятельной.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу А.Ю. Сацук компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска А.Ю. Сацук.

Взыскать с А.Ю. Сацук государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования.

В остальной части решение и дополнительное решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи