Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайновой Е.П. и Ахметшиной Л.Р. в интересах Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. к Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф.и ООО "Агрофирма "Тимерхан" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 07 сентября 2010 года, возложении на Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности восстановить запись о праве каждой из них на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и погасить запись о праве собственности ООО "Агрофирма "Тимерхан" на указанные доли отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Удовенко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япарова М.М. и Кузнецова О.Н. в лице своих представителей Кайновой Е.П. и Ахметшиной Л.Р. обратились в суд с иском к Хайруллиной Л.Ф. и ООО "Агрофирма "Тимерхан" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по причине его притворности, возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить запись об их праве собственности на указанный объект недвижимости и погасить запись о праве собственности другого лица на это имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в сооветстви со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 01 ноября 2008 года за Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. зарегистрировано право на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 422352 квадратных метра, расположенный в 3000 метрах юго-восточнее населенного пункта Большая Шильна Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

18 января 2010 года истцы обратились к Хайруллиной Л.Ф. за оказанием услуг по выделению принадлежащих им долей из общей долевой собственности и оформлению права собственности на выделенные земельные участки.

С этой целью Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. Хайруллиной А.К. были предоставлены нотариально удостоверенные доверенности.

18 февраля 2014 года им стало известно о том, что принадлежащие им доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок Хайруллиной А.К. без их ведома проданы ООО "Агрофирма "Тимерхан" по договору купли-продажи от 07 сентября 2010 года по цене 5000 рублей за каждую долю.

При этом каких-либо денежных средств от Хайруллиной А.К. они не получили.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по причине его притворности, возложить на регистрирующий орган обязанность восстановить запись об их праве собственности на указанный объект недвижимости и погасить запись о праве собственности другого лица на это имущество.

В последующем представители истцов Кайнова Е.П. и Ахметшина Л.Р. исковые требования уточнили, просили признать указанный договор купли-продажи притворной сделкой. В остальной части исковые требования поддержали.

В заседании суда первой инстанции представители истцов Кайнова Е.П. и Ахметшина Л.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гладковой (Хайруллиной) А.К. и ООО "Агрофирма "Тимерхан" Груздева Е.И. и представитель указанного юридического лица Молчанова Э.В. иск не признали.

Представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Магалимов Б.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что пропуск истцами срока исковой давности предъявления требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, исчисляемый со дня его заключения, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании, является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Кайнова Е.П. и Ахметшина Л.Р. в интересах Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. просят решение суда отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности. Считают, что указанный срок по данному делу должен исчисляться с 18 февраля 2014 года, то есть с того момента, когда истцам стало известно о совершенной Хайруллиной А.К. сделке по продаже принадлежащих им долей в праве общей совместной собственности на земельный участок. Утверждают, что о заключенном Хайруллиной А.К. от имени Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. оспариваемом договоре они ничего не знали и не могли знать, поскольку Хайруллина А.К. в нарушение требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не отчиталась перед своими доверителями о результатах исполнения их поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием нового решения.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Удовенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее доводам.

Ответчики Гладкова (Хайруллина) А.К.и ООО "Агрофирма "Тимерхан", их представители, представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в предыдущем, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный, в том числе обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. принадлежало право на 1/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 422352 квадратных метра, расположенный в 3000 метрах юго-восточнее населенного пункта Большая Шильна Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права серии ... от 01 ноября 2008 года.

18 января 2010 года Япаровой М.М. ответчику предоставлена письменная доверенность, уполномочивающая ее осуществлять от имени доверителя все права и нести все обязанности собственника в отношении указанной доли в праве общей долевой собственности, в том числе продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу.

Аналогичная доверенность предоставлена Хайруллиной Л.Ф. и Кузнецовой О.Н.

07 сентября 2010 года Хайруллиной Л.Ф., действовавшей от имени Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. на основании доверенностей, с ООО "Агрофирма "Тимерхан" заключен договор купли-продажи принадлежащих доверителям долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, цена каждой из которых сторонами была определена в размере 5000 рублей.

В этот же день между продавцом и покупателем был составлен передаточный акт предмета договора купли-продажи.

Япарова М.М. и Кузнецова О.Н., как следует из содержания названных документов, при совершении сделки и передаче имущества не присутствовали, соответствующие документы не подписывали.

13 ноября 2010 года ООО "Агрофирма "Тимерхан" зарегистрировало свое право на указанные доли в праве общей долевой собственности, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии ...

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить запись об их праве собственности на указанный объект недвижимости и погасить запись о праве собственности другого лица на это имущество в связи с истечением срока исковой давности судом отказано необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. ответчику предоставлена доверенность на представление их интересов и совершение сделок с принадлежащими им долями в праве общей собственности на объект недвижимости.

07 сентября 2010 Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. от имени доверителей была совершена сделка по распоряжению указанными долями, в результате чего получены денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты их стоимости.

Представителем ответчика Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. не представлено доказательств надлежащего выполнения ею требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном представлении доверителям отчета об исполнении поручения и передаче всего полученного по указанной сделке.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Япарова М.М. и Кузнецова О.Н. должны были узнать о нарушении их прав в день заключения указанного договора купли-продажи, то есть 07 сентября 2010 года, ничем не подтверждены и являются ошибочными.

Доводы истцов о том, что о совершенной Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. от их имени сделке им стало известно лишь 18 апреля 2014 года в судебном заседании ответчиками также не опровергнуты.

Соответственно, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на материалах дела, оснований для ее применения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. о признании совершенной Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. от их имени сделки по распоряжению принадлежали им долями в праве общей долевой собственности на указанных земельный участок притворной сделкой.

Предоставленными доверенностями истцы уполномочили Гладкову (Хайруллину) Л.Ф. осуществлять от их имени все права и нести все обязанности собственника в отношении их долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу.

В соответствии с приведенными требованиями закона сделка, совершенная представителем по доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемых им лиц.

Каких-либо доказательств того, что Гладкова (Хайруллина) Л.Ф. совершала указанную сделку от имени представляемых в отношении себя лично, а также в отношении другого лица истцами суду не представлено.

С учетом изложенного цена, за которую было продано принадлежащее Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. имущество, а также уклонение Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. от передачи истцам полученных от продажи их долей денег, не может свидетельствовать о притворности совершенной ответчиком от их имени сделки.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Соответственно, доводам истцов о притворности совершенной от их имени сделки судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене с принятием нового решения, в котором указанные доводы искового заявления подлежат оценке.

Судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. к Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 07 сентября 2010 года притворной сделкой, возложении на Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности восстановить запись о праве на доли равные по 1/22 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Япаровой М.М. и Кузнецовой О.Н. и погасить запись о праве собственности ООО "Агрофирма "Тимерхан" на указанные доли отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: